Решение № 2-4933/2017 2-4933/2017~М-4050/2017 М-4050/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4933/2017

Дело № 2-4933/17

Мотивированное
решение

составлено 26.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

с участием представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 16 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству «ФИО7» г/н № причинены повреждения. Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае. Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, истец обратилась в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; стоимость восстановительного ремонта составляет 270 940 рублей. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 270 940 рублей, стоимость независимой экспертизы – 20 000 рублей, неустойку – 2709,40 рублей, штраф – 135 470 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 рублей.

Определением суда от 18 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-4933/2017 назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании от 14 декабря 2017 года представитель истца уточнил исковые требования в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156 490 рублей, неустойку в размере 378 705, 80 рублей, штраф в размере 78 245 рублей. Требование о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг не поддержал. В остальной части исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части размера неустойки, самостоятельно снизив его до суммы страхового возмещения, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 156 490 рублей. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению виду следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 на праве собственности транспортному средству «ФИО7» г/н № причинены повреждения.

Истец 26 марта 2017 года обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае.

Актом осмотра от 28 марта 2017 года, составленным ФИО9, установлены повреждения следующих элементов транспортного средства «ФИО7» г/н № бампер передний, крыло переднее правое, фара передняя правая, повторитель поворота правый, подушка безопасности водителя, датчик удара передний правый, сенсор подушки безопасности, бампер задний, диск литой передний правый.

Ответом от 22 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений транспортного средства «ФИО7» г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 16 марта 2017 года.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, истец обратилась в экспертное учреждение за проведением независимой экспертизы; согласно экспертному заключению № № от 16 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет 270 940 рублей.

8 июня 2017 года истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая отставлена страховщиком без удовлетворения.

Определением суда от 18 августа 2017 года по ходатайству ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Экспертным заключением № №, составленным ФИО12», установлено, что при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 марта 2017 года, могли возникнуть все заявленные повреждения транспортного средства «ФИО7» г/н №, за исключением повреждений, указанных в пунктах 5,6,7 Акта осмотра от 28 марта 2017 года, составленного специалистом ФИО9». Характер повреждений транспортного средства «ФИО7» г/н № соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 марта 2017 года, за исключением повреждений, указанных в пунктах 5,6,7 Акта осмотра от 28 марта 2017 года, составленного специалистом ФИО9».

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № №, составленное ФИО12», которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО18 выводы судебной экспертизы подтвердил, указал, что экспертиза проведена им на основании материалов гражданского дела в соответствии с действующим законодательством. Также пояснил, что Единая методика используется в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО. В данном случае, судом назначалась транспортно-трасологическая экспертиза, вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не ставился.

Кроме того, эксперт указал, что в составлении графической модели столкновения транспортных средств не было необходимости, поскольку им в рамках проведенной экспертизы было сделано натуральное сопоставление на основании материалов гражданского дела, в том числе, фотоматериалов, актов осмотра. Выводы экспертного заключения даны им на основании изучения обоих актов осмотра, которые соотносятся и не противоречат друг другу. Вместе с тем, в акте осмотра ФИО9» более подробно описаны повреждения транспортного средства, которые им изучены, сделаны выводы о соотношении с обстоятельствами ДТП.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № № от 16 июня 2017 года, составленное ФИО9», которое соответствует требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр экспертов-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом судебной транспортно-трасологической экспертизы и суммы, определенной в экспертом заключении №№ от 16 июня 2017 года, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 156 490 рублей подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, которые являются досудебными расходами истца для подтверждения оснований для обращения с иском за защитой нарушенного права.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 156 490 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 78 245 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 452, 40 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7312 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 156 490 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 156 490 рублей, штраф в размере 78 245 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 452, 40 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 7312 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина