Решение № 2-1179/2018 2-1179/2018~М-1329/2018 М-1329/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1179/2018

Дело № 2-1179/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с названным иском к ПАО «САК «Энергогарант» и со ссылками на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) страховое возмещение в размере 131 956 руб., в состав которого вошли: 130 356 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включая утрату товарной стоимости, 900 руб. – расходы по дефектовке на СТО, 700 руб. – расходы за нотариальное свидетельствование подлинности документов, 2) неустойку – 29 030 руб., 3) почтовые расходы – 340 руб., 4) штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, 5) судебные расходы в размере 19 150 руб., из которых: 7 000 руб. – расходы по экспертизе, 2 150 руб. – расходы по выдаче доверенности на представителя, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, указав на следующее:

Согласно свидетельству о регистрации ТС №, ему на праве собственности принадлежит автомобиль Lada 217030 Priora, регистрационный знак №, 2014 года выпуска. 01 марта 2018 г., в 16:20 час., на ул.Ульяновской, 1 г.Пензы, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, Lada 217030 Priora, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и ВАЗ-2110, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3. Материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе установлено, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем ФИО1 пункта 9.10. ПДД РФ, а именно, он не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего допустил столкновение с его (истца) автомобилем. От удара его (истца) автомобиль совершил последующее столкновение с автомобилем ВАЗ-2110. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, вина является установленной, что подтверждает вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении. Его (истца) автогражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда 07 марта 2018 года он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно перечню представленных документов (по накладной CDEK № 13588811), к заявлению о страховом случае были приложены все документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Также страховщику был предъявлен на осмотр автомобиль с разбором на СТО для выявления скрытых повреждений за счет средств потерпевшего. Все повреждения были зафиксированы ответчиком в акте осмотра ТС. Следовательно, обязанности по предоставлению ТС на осмотр и передаче страховщику всех документов и сведений о страховом случае исполнены им (истцом) надлежащим образом. Страховая компания в сроки, предусмотренные законом, свои обязательства по выдаче направления и организации ремонта не осуществила. 20-дневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего истек 29 марта 2018 года. 30 марта 2018 года он получил от ответчика письмо, в котором страховая компания сообщила, что направляет автомобиль на ремонт, прилагалось направление на ремонт № ПВУ-035-00606-18 на СТОА «Пит-Стоп», где за него (истца) расписался сотрудник страховой компании, выдавший данное направление. В нарушение закона об ОСАГО в направлении отсутствовали сроки ремонта, полная стоимость ремонта и пр.. Данное направление на ремонт нельзя признать соответствующим требованиям закона, следовательно, страховщик обязанность по выдаче направления па ремонт не исполнил. 31 марта 2018 года он (истец) обратился к страховщику с претензией, где просил выплатитьему страховое возмещение в денежном эквиваленте. К претензии приложил экспертное заключение № 12/255 от 30.03.2018 г. ИП ФИО10, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217030 Priora, регистрационный знак №, с учетом износа составила 121 603 руб. 45 коп., величина утраты товарной стоимости - 8 752 руб. 88 коп., что суммарно составило 130 356 руб.. Также в претензии он просил возместить ему расходы, понесенные в связи с причиненным вредом: за нотариальное свидетельствование подлинности документов - 700 руб., за составление экспертного заключения - 7 000 руб., за задержку исполнения обязательств по договору - возместить неустойку. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Ф3 размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка с 30.03.2018 года по 20.04.2018 года (07.03.2018 года – дата обращения с заявлением в страховую компанию, 29.03.2018 года – дата окончания 20-дневного срока) составила 29 030,32 руб., исходя из расчета: (131 956 руб. (130 356 руб./ущерб ТС, включая УТС + 700 руб./нотариальные расходы + 900 руб./расходы по дефектовке ТС) х 1%) х 22 дня просрочки.

Истец ФИО4 в суд для рассмотрения дела не явился, о времени и месте проведения судебных заседаний был извещен, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании 31.05.2018 года представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 уточнила исковые требования, фактически увеличив размер требования о взыскании неустойки и уточнив размер штрафа, и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: 1) страховую выплату в размере 131 956 руб., в состав которой вошли: 130 356 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, включая УТС, 900 руб. – расходы по дефектовке на СТО, 700 руб. – расходы за нотариальное свидетельствование подлинности документов; 2) неустойку – 83 132 руб., исходя из расчета: 131 956 руб. х 1% = 1 319,56 руб. (1% за каждый день просрочки) х 63 дня просрочки (с 29.03.2018 года по 30.05.2018 года) = 83 132,28 руб.; 3) почтовые расходы – 340 руб.; 4) штраф в размере 50% - 65 978 руб.; 5) судебные расходы в размере 19 150 руб., из которых: 7 000 руб. – расходы по экспертизе, 2 150 руб. – расходы по выдаче доверенности на представителя, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела по существу исковые требования с учетом увеличения размера требования о взыскании неустойки и уточнения размера штрафа и приведенные в исковом заявлении обстоятельства поддержала, просила суд иск удовлетворить и в судебном заседании 20.06.2018 года дополнительно пояснила следующее:

Ознакомившись с позицией ответчика о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, считает ее незаконной и необоснованной в силу следующего: Руководствуясь абз.2 ст.15.1 Закона об ОСАГО, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Согласно ст.65 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции техобслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией техобслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция техобслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт; в направлении на ремонт указываются согласованные: срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты. То есть, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в направлении на ремонт должны быть указано и согласованы между сторонами все 4 (четыре) обязательных условия. Поскольку в направлении на ремонт, направленном в адрес истца, отсутствуют все существенные критерии о сроках, полной стоимости ремонта ТС, размере доплаты, данное направление не соответствует закону и, следовательно, считать, что стороны достигли соглашения о ремонте преждевременно. Также суду необходимо учитывать следующие юридически значимые обстоятельства: что выбор станции страховщик осуществил за потерпевшего самостоятельно, что направление на ремонт № ПВУ-035-006061-18 истцом не подписывалось, а подпись проставлена сотрудником страховой компании, и что выдано направление по истечении 20-дневного законодательно установленного срока. О том, какова стоимость ремонта поврежденного ТС с учетом и без износа, истец узнал только в судебном заседании, ознакомившись с результатами экспертизы ответчика. До момента обращения в суд данная сумма истцу не озвучивалась, следовательно, предположить, какова будет стоимость восстановительного ремонта, и каков размер доплаты со стороны потерпевшего, а также в какие сроки будет восстановлено ТС, истец не мог. Таким образом, до подачи иска в суд страховщик, злоупотребляя правом, не производил расчет стоимости ремонта по Единой методике, в противном случае эти сведения содержались бы в выданном направлении на ремонт. Следовательно, выданное направление на ремонт № ПВУ-035-006061-18 от 29.03.2017 года ПАО «САК «Энергогарант» является недействительным и невыданным. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (абз.1 ст.52 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года). Следовательно, истец был вынужден обратиться за расчетом стоимости ремонта и УТС в независимую экспертную организацию, в связи с чем понес дополнительные расходы.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований и указал на следующее:

ПАО «САК «Энергогарант» (далее по тексту - ответчик, страховщик), рассмотрев дополнительные исковые требования ФИО4 (далее - истец) о взыскании страхового возмещения, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Договор страхования гражданской ответственности серии XXX № от 10.10.2017 года, на который ссылается истец, заключен на основании и в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО. Истец в соответствии с нормами Правил ОСАГО обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения 07.03.2018 года. Страховщиком было организовано проведение осмотра ТС, и составлен акт осмотра поврежденного ТС. Страховщик связался по телефону, указанному в заявлении, с ФИО4 и пригласил для выдачи направления на СТО по выбору истца, однако истец не явился в страховую компанию за направлением на СТО. 29.03.2018 года страховщик был вынужден направить направление на СТО почтой, что подтверждается кассовым чеком об отправке, поскольку истец так и не явился в страховую компанию за направлением на СТО. Согласно п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт); если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора. Поскольку полисы страхования виновного и потерпевшего лиц заключены после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В случае, если истец считает, что страховщиком нарушены сроки выдачи направления на СТО, то он может обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права. Кроме того, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. На основании вышеизложенного обязательства страховщика перед страхователем выполнены в полном объеме, и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела и материалы проверки по факту ДТП, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), … (абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, …, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из абз.1 п.2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п.п.1-2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …, договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, …, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), …, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В п.3 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно абз.1 и 2 п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ("Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П)), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У).

В абз.1 п.3.10. тех же Правил указано, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У): заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, …, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1 п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в абз.1 и 2 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно:

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, …, с даты их получения (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У); в течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приложения к постановлению № от 01.03.2018 года, 01.03.2018 года, в 16:20 час., в г.Пензе, на ул.Ульяновской, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, Lada 217030 Priora, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и ВАЗ-2110, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 года водитель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб..

Как следует из названного постановления, 01.03.2018 года, в 16:20 час., на ул.Ульяновской, 1 г.Пензы, водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Lada 217030 Priora, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, от удара который отбросило на автомобиль ВАЗ-2110, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.1.5. и п.9.10. ПДД РФ.

В результате данного ДТП у транспортного средства Lada 217030 Priora, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4, были повреждены: передний бампер, задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара, заднее левое крыло, переднее правое крыло (видимые повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению № от 01.03.2018 года).

В судебном заседании установлено и подтверждается внесенными в приложение к постановлению № от 01.03.2018 года фактическими данными, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по полису серии ХХХ № была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО1 по полису серии ХХХ № была застрахована в «Страховом доме «ВСК», а гражданская ответственность ФИО3 по полису ХХХ № была застрахована в «СОГАЗе».

При этом договор обязательного страхования гражданской ответственности виновного в рассматриваемом ДТП владельца ТС Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, ФИО1, подтвержденный полисом серии ХХХ №, был заключен после 27.04.2017 года.

Факт принадлежности истцу на момент ДТП поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля Lada 217030 Priora, регистрационный знак №, подтверждается, помимо указания на это в приложении к постановлению № от 01.03.2018 года, имеющимся в деле в копии свидетельством о регистрации ТС серии № от 30.05.2014 года.

Согласно п.60 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ); если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Действительно, в соответствии с абзацами 1 и 2 введенного Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре); страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом, согласно введенному Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ пункту 16.1 статьи 12 того же ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом применительно к подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует отметить, что в заявлении о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности от 06.03.2018 года истец не претендовал на превышающую 400 000 руб. сумму страхового возмещения и не претендует на неё в настоящее время (стоимость восстановительного ремонта ТС истца, даже включая УТС и расходы по дефектовке, значительно ниже 400 000 руб.), и все участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не признаны ответственными за причиненный вред, а таковым признан лишь водитель Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №, ФИО1.

В абз.6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций; в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз.2 п.3.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно п.66 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе, индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен; так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п.1 ст.6 ГК РФ, п.15.2 и подп."е" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, абз.2 п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»); также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп."д" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ни один из указанных в п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаев-исключений из общего правила, установленного абз.1 п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу ФИО4 требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в рассматриваемой ситуации не имеет места, судом не установлен, истец на них в заявлении от 06.03.2018 года о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности не ссылался, поэтому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина (истца ФИО4) и зарегистрированному в Российской Федерации, должно было осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом суд отмечает, что вышеприведенные положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были введены Федеральным законом от 28.03.2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп."к" п.9 ст.1).

В силу п.1 ст.3 указанного Федерального закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп."а" п.12 ст.1 того же Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование Федерального закона от 28.03.2017 года N 49-ФЗ было осуществлено на официальном Интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017 г., соответственно, Федеральный закон вступил в силу 28.04.2017 года.

В свою очередь, согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возмещение причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" обусловлено датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором указано, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе, имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт); если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В п.2 того же постановления Пленума ВС РФ указано, что, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ); положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года; … ; поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как установлено в судебном заседании, в рассматриваемом случае ответственность причинителя вреда ФИО1 была застрахована в соответствии с договором ОСАГО, страховой полис серии ХХХ №, заключенным со «Страховым домом «ВСК» после 27.04.2017 года, то есть в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"".

При таких обстоятельствах к возникшим правоотношениям сторон должны быть применены положения п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что в установленный законом срок (06.03.2018 года) истец ФИО4 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности, к которому приложил: извещение о ДТП, приложение к постановлению №, постановление по делу об административном правонарушении, копию водительского удостоверения, нотариально заверенную копию документа, удостоверяющего личность (паспорта), нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию полиса ОСАГО и приложение к заявлению о страховом случае по ОСАГО, реквизиты для перечисления страхового возмещения, и просил выплатить возмещение безналичным перечислением по указанным банковским реквизитам.

Как видно из материалов дела, и ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, данное заявление истца ФИО4 с приложениями было получено ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» 07.03.2018 года, и в ответ на него директор Пензенского филиала ПАО «САК «Энергогарант» ФИО9 направил в адрес истца ФИО4 уведомление от 29.03.2018 года № 35/04-297, в котором по ссылками на п.22 постановления ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» указал, что Пензенский филиал ПАО «САК «Энергогарант» выдает ему направление на СТО «ПИТ-СТОП», расположенную по адресу: <...>, и приложил к указанному уведомлению направление на ремонт и копию акта осмотра транспортного средства № ЭГ/18 от 13 марта 2018 года ООО «Поволжский Центр экспертизы».

Из названного направления на ремонт ПВУ-035-006061-18 от 29 марта 2018 года следует, что выдано оно на СТОА – Автосервис «ПИТ-СТОП», адрес СТОА: <...>, телефон СТОА: 90-98-77, в рамках полиса ОСАГО №, для ремонта а/м ВАЗ 217030, VIN-номер №, рег.знак №, год выпуска 2014, цвет белый, пробег 88893, собственником которого (потерпевшим) является ФИО4, с указанием номера его контактного телефона.

При этом срок действия направления и срок ремонта автомобиля истца не указаны, а перечень повреждений и способы устранения отражены в упомянутом выше акте осмотра транспортного средства № ЭГ/18 от 13 марта 2018 года ООО «Поволжский Центр экспертизы» - автомобиля Lada 217030 Priora, регистрационный знак №.

Следует отметить, что уведомление от 29.03.2018 года № 297 с приложенным к нему направлением на ремонт и копией акта осмотра транспортного средства было выслано ПАО «САК «Энергогарант» истцу ФИО4 на следующий день после установленного законом 20-дневного, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления от 06.03.2018 года и приложенных к нему документов срока – 29.03.2018 года (с нарушением срока на 1 день), что видно из почтового штампа на конверте и из кассового чека ФГУП «Почта России» от 29.03.2018 года, следует из производственного календаря на 2018 год, где указано, что 8 марта – нерабочий праздничный день (Международный женский день), а на 9 марта лишь был перенесен выходной день – суббота, 6 января (т.е. установленным законом 20 дням равен срок с 09.03.2018 года по 28.03.2018 года).

Как видно из изложенных в исковом заявлении и представителем истца обстоятельств, направление на ремонт и копия акта осмотра транспортного средства № ЭГ/18 от 13 марта 2018 года ООО «Поволжский Центр экспертизы» были получены истцом ФИО4 30.03.2018 года, и именно эта дата проставлена в почтовом штемпеле ФГУП «Почта России» на конверте, в котором данное почтовое отправление на имя истца было выслано ему ответчиком.

В судебном заседании установлено, следует из объяснений представителя истца, что для проведения восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля Lada 217030 Priora, регистрационный знак № ФИО4 на СТОА «ПИТ-СТОП» не обратился вплоть до настоящего времени.

Вместе с тем, полагая, что ему должна быть произведена именно выплата (то есть в денежном выражении) страхового возмещения, истец ФИО4 30.03.2018 года, не дожидаясь результата рассмотрения ответчиком его заявления от 06.03.2018 года о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности, заключил с ИП ФИО10 договор на выполнение работ по оценке № 12/255 от 30.03.2018 года.

При этом уже 13.03.2018 года, в тот же день и там же, где осмотр автомобиля истца был произведен ООО «Поволжский Центр экспертизы» (по ул.Бекешской, 2Б г.Пензы) с участием доверенного лица собственника – ФИО2, эксперт-техник ФИО10 произвел осмотр автомобиля истца в присутствии истца ФИО4 и в отсутствие представителя страховщика – ПАО «САК «Энергогарант», о чем составил акт № 12/255 осмотра транспортного средства (ТС).

Согласно экспертному заключению № 12/255 от 30.03.2018 года независимой технической экспертизы транспортного средства Lada 21703 Priora, государственный регистрационный знак №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), составленному ИП ФИО10, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 121 600 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 140 126,06 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 8 752,88 руб., соответственно, стоимость восстановительного ремонта – 121 603,45 руб..

30.03.2018 года истцом ФИО4 ответчику ПАО «САК «Энергогарант» написана претензия, принятая к отправке ООО «Служба доставки Экспресс-курьер Пенза» 30.03.2018 года, отправленная по накладной № 13640628 от 31.03.2018 года, в которой ФИО4 повторно просил произвести выплату страхового возмещения, - перечислить ему на лицевой счет, открытый в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк на его имя, сумму 138 056 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта ТС и УТС – 130 356 руб. (121 603,45 + 8 752,88 руб.), стоимость проведения независимой экспертизы – 7 000 руб., стоимость нотариального свидетельствования подлинности документов – 700 руб., а также, в случае задержки выплаты, возместить неустойку, установленную Законом об ОСАГО.

Таким образом, в претензии от 30.03.2018 года истец ФИО4 по-прежнему просил выплатить ему страховое возмещение, указывая на его невыплату страховщиком в 20-дневный срок, а не возместить вред в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об отслеживании отправления курьером по номеру накладной № 13640628, претензия ФИО4 с приложением, на которое он в ней ссылался, была получена – Пензенским филиалом ПАО «САК «Энергогарант» 02.04.2018 года.

Из вышеизложенных обстоятельств видно, что, как изначально, так и вплоть до 30.03.2018 года, истец ФИО4 претендовал на выплату ему ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в денежном выражении, в форме перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет, что не соответствовало положениям ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 49-ФЗ от 28.03.2017 года.

При этом то, что направление на ремонт № ПВУ-035-006061-18 от 29.03.2018 года ответчиком истцу почтой было выслано с просрочкой на один день, а также вышеперечисленные претензии истца непосредственно к направлению (тому, как оно оформлено), не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно абз.3 и абз.4 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим; порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и указано выше, истец ФИО4 за проведением ремонта поврежденного в ДТП 01.03.2018 года принадлежащего ему автомобиля Lada 217030 Priora, регистрационный знак №, по направлению ответчика на СТОА не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли.

При этом следует отметить, что на основании акта осмотра транспортного средства № ЭГ/18 от 13 марта 2018 года ООО «Поволжский Центр экспертизы» обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» (г.Москва) 19.03.2018 года было составлено экспертное заключение № 712148/1 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «ВАЗ 21703», регистрационный номерной знак №, из которого следует, что для данного АМТС на 01 марта 2018 года стоимость ремонта составляет 123 712,58 руб. (с учетом округления – 123 700 руб.), стоимость ремонта с учетом износа составляет 106 423,10 руб. (с учетом округления – 106 400 руб.), то есть расхождение в стоимости по сравнению с экспертным заключением № 12/255 от 30.03.2018 года ИП ФИО10 незначительно.

Получив направление на ремонт № ПВУ-035-006061-18 от 29.03.2018 года, истец ФИО4 предъявил ответчику претензию от 30.03.2018 года с требованием выплатить страховое возмещение, основанием для чего указал нарушение страховщиком сроков его выплаты и выдачи направления на ремонт (о чем (о выдаче направления) в заявлении от 06.03.2018 года о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности не просил) со ссылкой на то, что, согласно экспертному заключению № 12/255 от 30.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта Lada 217030 Priora, регистрационный знак №, составляет 121 603,45 руб..

Между тем, к тому времени случай уже был признан страховым, и истцу ответчиком было выдано направление от 29.03.2018 года на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, полученное им 30.03.2018 года.

При изложенных выше обстоятельствах основания для замены натуральной формы возмещения вреда истцу ФИО4 на страховую выплату по договору обязательного страхования, по которому была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 после 27 апреля 2017 года, отсутствуют, а разъяснения Пленума ВС РФ, приведенные в абз.1 п.52 постановления № 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения об удовлетворении иска.

В том же постановлении Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года имеются разъяснения о том, что:

абз.2 п.52 – при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе, выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ);

абз.1 п.53 - обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда;

абз.2 п.53 - до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда; так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта; такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных разъяснений Пленума ВС РФ очевидно, что на той стадии, на которой истец ФИО4 в рассматриваемой ситуации обратился к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением от 06.03.2018 года о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности, содержащем (безальтернативно) требование о выплате возмещения, удовлетворение его заявления испрашиваемым им способом возмещения вреда было невозможно, и невозможно оно в настоящее время посредством принятия судом соответствующего решения.

На основании изложенного суд считает, что исковое требование ФИО4 о взыскании с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения, вообще, и в размере 131 956 руб., в частности, подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом истец не лишается возможности получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, для чего (при необходимости) он может обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт взамен предыдущего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка – это своего рода мера наказания, применяемая к виновному в неисполнении или ненадлежащем исполнения обязательств лицу.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) и абз.4 п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; ….

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 и 2 п.78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз.8 п.4.22. Правил ОСАГО (введенного Указанием Банка России от 06.04.2017 N 4347-У) и п.6 ст.16.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 83 132 руб., которую исчислил с даты окончания установленного законом 20-дневного срока (28.03.2018 года) по 30.05.2018 года, определив период просрочки выплаты ему страхового возмещения в размере 131 956 руб. – 63 дня (131 956 руб. х 1% = 1 319,56 руб. х 63 дня).

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик ПАО «САК «Энергогарант» в силу закона не должен был выплачивать истцу страховое возмещение в денежной форме, такой способ возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 01.03.2018 года, истцом при обращении к ответчику с заявлением от 06.03.2018 года о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности был избран неверно, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется.

При этом ответчик, выполняя возложенную на него законом обязанность по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства, эту обязанность выполнил, хотя и с просрочкой на один день, что дает истцу право требовать взыскания с ответчика неустойки за данную просрочку в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то есть от 400 000 руб. (абз.1 п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), однако взыскания с ответчика соответствующей неустойки (400 000 руб. х 1% = 4 000 руб. х 1 день просрочки = 4 000 руб.) при рассмотрении данного дела истец не просил.

Доводы со стороны истца о ненадлежащем оформлении направления на ремонт № ПВУ-035-006061-18 от 29.03.2018 года не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку ФИО4 не делал попытку произвести ремонт принадлежащего ему транспортного средства по данному направлению на СТОА «ПИТ-СТОП», где был организован восстановительный ремонт его автомобиля, а до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (абз.2 п.53 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года).

На основании изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца испрашиваемой неустойки.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе, после предъявления претензии; при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку суд оставляет без удовлетворения исковые требования ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имеется.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ….

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (наряду с прочим): суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду оставления исковых требований ФИО4 без удовлетворения, не подлежат взысканию с ответчика в его пользу и понесенные расходы на составление экспертного заключения, на оплату услуг представителя и на выдачу доверенности на представителя, которые он просил возместить ему, соответственно, в размере 7 000 руб., 10 000 руб. и 2 150 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.07.2018 года.

СУДЬЯ