Решение № 2-4313/2018 2-4313/2018 ~ М-2553/2018 М-2553/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-4313/2018

Дело № 2-4313/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре – М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

ФИО1(далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, указав, что 15.07.2015 года ответчик ФИО2 по договору займа взял у истца в долг 150 000 рублей под 2,5 % в месяц от суммы займа, со сроком возврата до 15.07.2017 года. Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга - 150 000 рублей, проценты договору займа в размере 121 875 рублей и пени за невозврат в срок суммы основного долга в размере 191 250 рублей и уплаченную госпошлину в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, уточнила в судебном заседании, что размер процентов за пользование займом по 16 мая 2018 года составляет 123 625 рублей, размер пени составляет 222 750 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично: в части основного долга, в части взыскания процентов и пени иск не признает, просит снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По делу установлено.

15 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг у истца сумму 150 000 рублей сроком до 17.07.2017 года под 2,5 % в месяц от суммы займа (л.д. 6).

Договором займа предусмотрено (пункты3.1, 3.2), что в случае несвоевременно возврата займа и начисленных процентов на эту сумму заемщик обязуется выплатить пени в размере 0,5% от суммы неуплаченных суммы основного долга по договору займа и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки (л.д.49).

В подтверждение передачи суммы займа между сторонами составлена расписка (л.д.50).

При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению в главном, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по сумме основного долга - 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.09.2015 по 16.05.2018 в сумме 119 875 рублей (в расчете истца допущена арифметическая ошибка при подсчете окончательной суммы процентов).

Что касается размера неустойки, то ответчик просит ее снизить, указав на тяжелое материальное положение, в частности на то, что после ведения совместного хозяйства с истцом, когда он бросил работу, чтобы строить ее дачу, состояние его здоровья ухудшилось, и ему было затруднительно найти работу. В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что размер неустойки исходя из процентной ставки 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых является несоразмерным допущенному нарушению обязательства и с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным снизить ее, но не ниже, чем до размера ключевой ставки Банка России. Расчет неустойки будет следующий

При сумме задолженности 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 17.07.2017 по 17.09.2017 (63 дн.): 150 000 x 63 x 9% / 365 = 2 330,14 руб.;

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 150 000 x 42 x 8,50% / 365 = 1467,12 руб.;

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 150 000 x 49 x 8,25% / 365 = 1661,30 руб.;

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 150 000 x 56 x 7,75% / 365 = 1 783,56 руб.;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 150 000 x 42 x 7,50% / 365 = 1294,52 руб.;

- с 26.03.2018 по 16.05.2018 (52 дн.): 150 000 x 52 x 7,25% / 365 = 1549,32 руб.; а всего 10 085 рублей 96 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа – 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 17.09.2015 по 16.05.2018 в сумме 119 875 (сто девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, неустойку за период с 17.07.2017 по 16.05.2018 в сумме 10 085 (десять тысяч восемьдесят пять) рублей 96 копеек, расходы на уплату истцом государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 1999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 61 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.