Решение № 2-5436/2017 2-5436/2017~М-4421/2017 М-4421/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-5436/2017

Дело № 2-5436/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 194 920 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.12.2015 в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору с КПК «КредитЪ» в пользу КПК «КредитЪ» с ФИО2 и ФИО1 солидарно взысканы .... ФИО1, указав на исполнение солидарной обязанности по уплате задолженности по договору, возмещение расходов на оплату государственной пошлины ..., просит взыскать с ответчика уплаченную ею сумму. Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика убытки, в размере уплаченных процентов (...) по кредитному договору, заключенному с ВТБ24 (ПАО), с целью исполнения решения суда.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО3 в представленном отзыве на исковое заявление, указав на частичную оплату ответчиком истцу ..., возражала против удовлетворения требований в части возмещения убытки, в размере уплаченных истцом процентов по кредитному договору, ссылаясь на необоснованность требований в данной части.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ** ** ** НО КПК «КредитЪ» и ФИО2 заключен договор займа № ..., по условиям которого ФИО2 предоставлены ... на срок ** ** ** под ...% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств ** ** ** НО КПК «КредитЪ» и ФИО1 заключен договор поручительства № ... П согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать пред займодавцем за исполнение обязательств ФИО2, предусмотренных договором займа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору займа, решением Сыктывкарского городского суда от 22.12.2015 с ФИО2, ФИО1 в пользу НО КПК «КредитЪ» солидарно взыскана задолженность по договору займа от ** ** ** № ... в сумме ...; в возмещение судебных расходов в пользу НО КПК «КредитЪ» с ФИО2 взысканы ..., с ФИО1 - ....

Во исполнение обязательств ФИО2 перед НО КПК «КредитЪ» по договору займа от ** ** ** № ... в порядке исполнения решения суда ФИО1 уплачено ..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** ** ** № .... Кроме того, ФИО1 в порядке исполнения решения суда в пользу НО КПК «КредитЪ» перечислены ..., расходы на перечисление которых по уплате комиссии банка составили ..., что подтверждается квитанцией от ** ** ** № ....

** ** ** ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ... на срок ** ** ** под ... % годовых.

ФИО2 в возмещение расходов ФИО1 по оплате задолженности по указанному договору займа перечислены ..., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Так как ФИО1, являясь поручителем ФИО2 по договору займа от ** ** ** № ..., исполнила обязательства по оплате НО КПК «КредитЪ» задолженности по договору, то в силу вышеуказанных положений закона к ней перешло право требования возмещения расходов в размере исполненных ею обязательств по указанному договору займа (...) и убытков, обусловленных ответственностью за должника – в размере расходов по оплате государственной пошлины ...) и расходов на ее перечисление взыскателю (...), что составляет с учетом частичного возмещения ответчиком (...) ..., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков (...) в размере расходов на оплату процентов по кредитному договору от ** ** ** № ..., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленное ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право поручителя на возмещение с должника иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, предполагает несение лишь необходимых расходов, а не абсолютную свободу действий поручителя в целях исполнения солидарной обязанности.

Между тем необходимость несения расходов для погашения задолженности ФИО2 по договору займа посредством получения кредита, ФИО1 не подтверждена.

При этом участником правоотношений по кредитному договору между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) от ** ** ** ФИО2 не является. Порядок погашения задолженности перед НО КПК «КредитЪ» за счет полученных по кредитному договору с ВТБ 24 (ПАО) истцом с ответчиком не согласовывался. Ответственность по обязательствам ФИО1, возникшим вследствие ее добровольного волеизъявления из иных кредитных правоотношений, на ФИО2 в данном случае возложена быть не может.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части возмещения за счет ФИО2 расходов в сумме ... на оплату процентов по кредитному договору от ** ** ** № ...

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 4 304,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 164 567,59 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 4 304,58 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов