Решение № 2А-2249/2017 2А-2249/2017~М-1971/2017 М-1971/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2А-2249/2017

Дело ***а-2249/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 27 июля 2017г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МУП «Тамбовинвестсервис» к УФССП России по *** об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Тамбовинвестсервис» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по *** об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 10000 руб., наложенного 12.04.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ***, в рамках исполнительного производства ***-ИП. В обоснование административного иска указано, что МУП «Тамбовинвестсервис» является должником по исполнительному производству от 07.11.2016г. ***-ИП, предметом исполнения которого является: взыскание с МУП «ТИС» административного штрафа в размере 40000 руб. Исполнение административным истцом исполнительного документа было невозможно в добровольный срок в связи со следующими обстоятельствами. 25.12.2015г. судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по *** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП по взысканию с МУП «ТИС» в пользу АО «Тамбовские коммунальные системы» задолженности в размере 7681397 руб. 73 коп. В то же время 25.12.2015г. взыскателем МУП «Тамбовтеплосервис» также был предъявлен исполнительный лист на исполнение в АО Банк «Тамбокредитпромбанк». Все имеющиеся денежные средства на расчетных счетах МУП «ТИС», открытых в банках перечислялись непосредственно МУП «Тамбовтеплосервис». Вследствие таких обстоятельств у МУП «ТИС» не было возможности оплатить задолженность АО «ТКС» по исполнительному производству в добровольный срок. МУП «ТИС» по смыслу своей деятельности начиная с 01.01.2016г. осуществляет эксплуатацию, ремонт тепловых сетей, оборудования ЦТП, а также услуги по передаче тепловой энергии. Денежные средства, получаемые от указанной деятельности, являются единственным источником дохода МУП «ТИС». В связи с указанным обстоятельством МУП «ТИС» было подано заявление о рассрочке исполнения судебного акта по данному делу. Подача заявления о рассрочке исполнения решения обусловлена тем, что взыскание суммы долга 7681397 руб. 73 коп. рамках исполнительного производства приведет к тому, что МУП «ТИС» не сможет выполнять техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, а также оперативно устранять аварийные ситуации, что привет к перебоям (возможному полному прекращению) поставки населению ресурсов (отопление и горячая вода) в осенне-зимний период, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо. Арбитражным судом заявление МУП «ТИС» удовлетворено лишь 01.03.2016г. Однако, в момент рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, 15.02.2016г. был предъявлен исполнительный лист о взыскании задолженности в пользу ПАО «Квадра» - «Восточная генерация», и в связи с чем в этот же день был наложен арест на все расчетные счета предприятия, что полностью парализовало работу предприятия и не дало возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа и также воспользоваться представлением рассрочки по ранее предъявленному исполнительному производству. Наложение ареста на расчетные счета привело к тому, что административный истец утратил возможность добровольного исполнения обязательств по оплате задолженности перед другими кредиторами. Поскольку действия по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, в данном случае воспрепятствовали административному истцу исполнить исполнительный документ, в установленный для добровольного исполнения срок, и что является непреодолимой силой, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Также постановление о взыскании исполнительского сбора выносилось в рамках сводного исполнительного производства, по которому был наложен арест на все расчетные счета, кассу, дебиторскую задолженность и имущество предприятия.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - УФССП России по *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель административного ответчика – Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по *** по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Также пояснила, что на момент возбуждения исполнительного производства ***-ИП счета МУП «ТИС» были арестованы, о чем Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по *** располагал сведениями, так как все исполнительные производства в отношении МУП «ТИС» были объединены в сводное исполнительное производство.

Представитель заинтересованного лица – Управления Росприроднадзора по *** в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от ***г. N229-ФЗ«Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.112 названного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 07.11.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по *** было возбуждено исполнительное производство ***-ИП, предметом исполнения которого является: взыскание с МУП «ТИС» административного штрафа в размере 40000 руб.

Постановлением от 07.11.2016г. должнику - МУП «ТИС» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

12.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по *** вынесено постановление о взыскании с МУП «ТИС» исполнительского сбора в размере 10000 руб., в силу того, что исполнительный документ должником – МУП «ТИС» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Также судом установлено и следует из материалов сводного исполнительного производства в отношении МУП «ТИС», что на момент возбуждения исполнительного производства ***-ИП, судебным приставом Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по *** был наложен арест на все расчетные счета, кассу, дебиторскую задолженность МУП «ТИС», что не отрицалось и представителем административного ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от *** ***-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не исполнение МУП «ТИС» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника, т.е. в связи с наличием у должника уважительных причин для такого неисполнения, а именно в силу ранее наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на все расчетные счета, кассу, дебиторскую задолженность МУП «ТИС», и о чем было известно судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует об отсутствии вины МУП «ТИС» и наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МУП «Тамбовинвестсервис» удовлетворить.

Освободить МУП «Тамбовинвестсервис» от исполнительского сбора в сумме 10000 руб., наложенного 12.04.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ***, в рамках исполнительного производства ***-ИП от 07.11.2016г.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Кострюков П.А.

Решение суда в окончательной форме составлено 18.08.2017г.

Судья подпись Кострюков П.А.