Решение № 2-2369/2025 2-2369/2025~М-1807/2025 М-1807/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-2369/2025

Дело № 2-2369/2025

25RS0002-01-2025-003810-13

Мотивированное
решение

изготовлено 28.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» г/н <номер> под управлением ФИО2 и транспортного средства «Mitsubishi Delica D5» г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности. <дата><ФИО>1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил произвести ремонт транспортного средства. Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило <ФИО>1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с невозможностью с достоверной точностью установить факт участия предоставленного к осмотру транспортного средства в заявленном ДТП ввиду несовпадения идентификационного номера предоставленного транспортного средства идентификационному номеру, указанному в документах на транспортное средство. <дата> истец уведомил ответчика о наличии опечатки в свидетельстве о регистрации транспортного средства, предоставив копию паспорта транспортного средства с верным идентификационным номером. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвело <ФИО>1 выплату страхового возмещения в размере 165 200 рублей. <дата><ФИО>1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате финансовой санкции, неустойки, процентов, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У-25-42930/5010-011 от <дата> требования <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате финансовой санкции, неустойки, процентов, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворены частично; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, в размере 220 000 рублей, финансовая санкция в размере 1800 рублей, неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком <дата>.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, уточнив сумму неустойки, размер которой за вычетом суммы финансовой санкции составляет 398 200 рублей.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых ответчик исковые требования не признает, заявляет о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, снижении размера компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» г/н <номер> под управлением <ФИО>3 и транспортного средства «Mitsubishi Delica D5» г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности.

<дата><ФИО>1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил произвести ремонт транспортного средства.

Письмом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило <ФИО>1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с невозможностью с достоверной точностью установить факт участия предоставленного к осмотру транспортного средства в заявленном ДТП ввиду несовпадения идентификационного номера предоставленного транспортного средства идентификационному номеру, указанному в документах на транспортное средство.

<дата> истец уведомил ответчика о наличии опечатки в свидетельстве о регистрации транспортного средства, предоставив копию паспорта транспортного средства с верным идентификационным номером.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 165 200 рублей.

<дата><ФИО>1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате финансовой санкции, неустойки, процентов, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-25-42930/5010-011 от <дата> требования <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате финансовой санкции, неустойки, процентов, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворены частично; взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, в размере 220 000 рублей, финансовая санкция в размере 1800 рублей, неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного № У-25-42930/5010-011 от <дата> исполнено ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, что подтверждается платежными поручениями <номер>, <номер>.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 398 200 рублей.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, период неисполнения ответчиком обязательств, чем нарушено право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата><номер> «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 455 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <ФИО>1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 (ИНН <***>) неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 398 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 15 455 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина