Решение № 2-426/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-426/2018

Дело № 2-426/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 23 мая 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ткаченко Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от 14.03.2018г. (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и истребовании его из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и истребовании его из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что <...> он стал собственником по договору купли-продажи легкового автомобиля марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. В период предварительного следствия по уголовному делу по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Н., на основании постановления Калининского районного суда <...> Республики Башкортостан от <...> на указанный автомобиль наложен арест. Ввиду наложения указанного ареста, 18.03.2016г. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> а также правоустанавливающие документы на автомобиль у него были изъяты ОП №2 УМВД РФ по <...>. Далее данный автомобиль был пригнан в <...>, после чего передан следователю ОРПТО ОП <...> УМВД РФ по <...> Ф. со всеми изъятыми документами. В последующем <...> постановлением следователя отдела по РПТО ОП <...> СУ Управления МВД России по <...> изъятые у него автомобиль и документы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по указанному уголовному делу. Затем указанный автомобиль сотрудниками ОП <...> УМВД России по <...> был передан под расписку от <...> ответчику ФИО2, который обязался обеспечивать его сохранность до решения суда. 02.11.2016г. Калининским районным судом <...> Республики Башкортостан рассмотрено уголовное дело в отношении Н., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по указанному уголовному делу являлся ответчик ФИО2 В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному уголовному делу причиненный ответчику ФИО2 ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера у ответчика ФИО2 к осужденному Н. не имелось и не имеется, что подтверждается приговором от 02.11.2016г., а также постановлением Калининского районного суда <...> от 18.09.2017г. Судьба вещественных доказательств по указанному уголовному делу не решена. На сегодняшний день ему пришло более семидесяти трех штрафов за нарушение ПДД РФ, совершенные на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...> rus, который принадлежит ему, но эксплуатирует его ответчик, однако не имеет на это право. В августе <...>. он обратился в Калининский районный суд <...> с ходатайством с снятии ареста с автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, возврате ему автомобиля, ключа от зажигания, паспорта ТС и свидетельства о регистрации указанного автомобиля. Постановлением от 18.09.2017г. Калининского районного суда <...> указанное ходатайство удовлетворено частично, а именно арест с указанного автомобиля был снят, остальные же требования находятся в области гражданско-правовых отношений и подлежат разрешению в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством. Постановление от 18.09.2017г. никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Он не причастен к совершенному преступлению по ч. 2 ст. 159 УК РФ, не знал и не мог знать об обстоятельствах первоначального отчуждения автомобиля, приобрел автомобиль в установленном законом порядке за собственные денежные средства, в связи с чем, является добросовестным приобретателем. На общедоступных сайтах проверки транспортных средств, информации, содержащей какие-либо обременения или ограничения, на момент приобретения им автомобиля не имелось. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа также не имелось. Указанный автомобиль выбыл из его владения по независящим от него причинам. Материальный и моральный вред, причиненные преступлением, ответчику в рамках уголовного дела возмещен в полном объеме, то есть деньги от продажи автомобиля ему возвращены, каких-либо претензий к осужденному Н. от ответчика ФИО2 нет и не было. В соответствии с положениями п. 2 ст. 218, ч. 1,3 ст. 209, ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Просит признать его добросовестным приобретателем легкового автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, истребовать из незаконного владения ФИО2 в свою пользу принадлежащий ему легковой автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ткаченко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования ФИО1 поддержал, указал, что спорный автомобиль был приобретен им по возмездной сделке за наличные денежные средства, информации, содержащей какие-либо обременения или ограничения, на момент приобретения им автомобиля, не имелось, как их и не имелось при его продаже ФИО1, автомобиль им был также продан ФИО1 за наличные денежные средства, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля у уполномоченного органа также не имелось.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Ткаченко Д.В., исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом - принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.п. 36, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено, что автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, принадлежал на праве собственности Я. – отцу ответчика ФИО2

<...> между Я. и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, по условиям которого ФИО2 продал транспортное средство ФИО3 по цене 80 000 рублей.

В указанную дату транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, поставлено ФИО3 на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <...>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <...>.

<...> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, по условиям которого ФИО3 продал транспортное средство ФИО1 по цене 100 000 рублей.

В указанную дату транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, поставлено ФИО1 на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <...>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копиями свидетельства о регистрации транспортного средства <...>, паспорта транспортного средства <...>.

В суде не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере 100000 рубле й за покупку автомобиля были уплачены истцом ФИО1 третьему лицу ФИО3

Постановлением следователя от <...> было возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела ответчик ФИО2 признан потерпевшим.

<...> в рамках уголовного дела <...> на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> 2013 года выпуска, ПТС <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства 6128 <...> оперуполномоченным ОУР ОП <...> УМВД России по <...> наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ на основании постановления Калининского районного суда <...> от <...> (л.д. 8-10).

В дальнейшем постановлением следователя от <...> автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, ПТС <...>, свидетельство о регистрации транспортного средства 6128 <...> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела <...> в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, а <...> автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, передан на хранение ФИО2, как потерпевшему по уголовному делу (л.д. 18).

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда <...> РБ от <...> Н. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Указанным приговором суда установлено, что в период времени с <...> до <...> ФИО2 обратился к Н., который занимается перепродажей автомобилей, с просьбой реализовать автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, принадлежащий ФИО2 Воспользовавшись доверительным отношением ФИО2, у Н. возник умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, Н., находясь около <...>, сообщил ФИО2 о том, что реализует автомашину в течение двух недель и ему необходимо показывать автомобиль покупателям, в связи с чем, ФИО2, не подозревавший о преступных намерениях Н., будучи введенным в заблуждение, добровольно передал Н. принадлежащий ему автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, Н. похитил автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, стоимостью 230 000 рублей, принадлежащий ФИО2 Впоследствии Н. похищенный автомобиль реализовал, продав его за 230 000 руб. Ю., а вырученные денежные средства потратил на личные нужны, тем самым причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 230 000 рублей (л.д. 11-15).

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Калининского районного суда <...> РБ от <...>, заявления ФИО2 от <...> усматривается, что причиненный ФИО2 действиями Н. материальный ущерб в сумме 230000 рублей (стоимости проданного спорного автомобиля) возмещен в полном объеме, в связи с чем, ФИО2 отказался от заявленных в рамках уголовного дела исковых требований, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в приговоре не разрешен.

Постановлением Калининского районного суда <...> РБ от <...> автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска, освобожден от ареста, наложенного постановлением Калининского районного суда <...> РБ от <...> (л.д. 16-17).

Постановлением Калининского районного суда <...> РБ от <...> постановлено, что вопрос о принадлежности вещественных доказательств – паспорта ПТС <...>, свидетельства о регистрации <...><...> на автомобиль <...>, одного ключа подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 67 ч.ч. 1-3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлена добросовестность истца ФИО1 при совершении <...> сделки купли-продажи, поскольку, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, ФИО1 предпринял разумные меры к проверке юридической чистоты транспортного средства, спорный автомобиль приобретен истцом возмездно по договору купли-продажи от <...>, который в установленном законом порядке недействительным не признан, ответчиком ФИО2 не оспорен, при наличии подлинника паспорта транспортного средства, комплектов ключей, сведений из органов ГИБДД об отсутствии запретов совершать регистрационные действия.

Таким образом, у истца ФИО1 не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение спорного автомобиля, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что приобретение ФИО1 спорного имущества отвечает признакам добросовестности, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и истребовании транспортного средства из незаконного владения ответчика ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от <...> (л.д. 4).

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и истребовании его из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...> года выпуска.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующая