Решение № 2-3226/2017 2-3226/2017~М-3227/2017 М-3227/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3226/2017

Дело № 2-3226/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что <дата> года ответчики ночью совершили у истца кражу личного имущества, а именно коровы, стоимостью 50000 рублей, из принадлежащего истцу сарая, находящегося по адресу <адрес>.

Согласно приговору Белокалитвинского городского суда от <дата>, ответчики признаны виновными в совершении указанного преступления и им назначено наказание в виде лишения свободы. Материальный ущерб, причиненный преступлением, был разрешен при постановлении приговора, однако гражданский иск в части возмещения морального вреда оставлен без рассмотрения.

На момент совершения кражи и в настоящее время истец проживает в сельской местности одна, без мужа, являясь домохозяйкой, и жила на средства, получаемые от продажи молока, то есть украденная корова, являлась источником дохода. Помимо материального вреда, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за потери коровы.

Для истца, сельского жителя, корова – это живая душа, с которой истец разговаривала, лелеяла и любила ее, а она платила истцу тем же – привязанностью и высокими надоями. Истец называла ее по имени – Яна. После кражи истец испытала шок, потеря коровы для нее стала настоящим горем, из-за чего истец до настоящего времени не может прийти в себя и несет нравственные страдания. В день кражи с истцом случился <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты>

Для истца наличие коровы в хозяйстве – это постоянная работа в подсобном хозяйстве. Подоив корову, сделав сметану, истец везла излишки на рынок, торговала, общалась с людьми. Это для истца было привычной жизнью. Сейчас это все прекратилось, что равносильно для нее потере работы, а жизнь в сельской местности в значительной мере утратила свой смысл.

В настоящее время истец находится на пенсии, сразу купить корову не может ввиду незначительного размера пенсии. В добровольном порядке ответчики до настоящего времени не возместили истцу в полном объеме причиненный вред и не загладили причиненный моральный вред. Учитывая такие обстоятельства, как возраст истца, одиночество, а также такое неблагоприятное последствие совершенного преступления, как необходимость изменения привычного образа жизни, размер денежной компенсации за причиненный моральный вред составляет 100000,00 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000,00 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оказанию истцу юридической помощи за составление иска в сумме 1500,00 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. На основании письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО2, отбывающий наказание в <данные изъяты>, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, исковые требования не признает, считает, что ущерб был возмещен.

ФИО3, отбывающий наказание в <данные изъяты>, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> На основании ч.2 ст. 69 УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием <данные изъяты>.

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от <дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ ФИО3 назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в <данные изъяты>. На основании статьи 1064 ГК РФ с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскан в пользу ФИО1 материальный ущерб от преступления в размере 19 500,00 рублей. Исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 морального вреда от преступления в размере 50000,00 руб. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.2, 3 ст. 1099 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Определение от 16.10.2001г. № 252-О, Определение от 06.06.2016г. № 1171-О).

Истец указывает, что испытала нравственные страдания в результате кражи коровы, похищенная корова являлась источником дохода, домашним животным к которому имелась привязанность, был нарушен обыденный уклад жизни.

При оценке представленных доказательств, суд исходит из положений ч.3 ст. 67 ГПК РФ, в частности, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приобщенные к делу письменные показания свидетелей судом не могут быть положены в основу решения суда, т.к. указанные доказательства получены с нарушением закона и соответственно юридической силы не имеют (ч.2 ст. 55 ГПК РФ). Свидетельские показания могут быть выражены только в устной форме, так как в противном случае нарушается принцип устности и непосредственности, установленный ст. 157 ГПК РФ.

Согласно справке МБУЗ <адрес> от <дата> ФИО1 <дата> в 12 час. 30 мин. был поставлен диагноз <данные изъяты> и оказана медицинская помощь.

Прямой причинно-следственной связи между вызовом фельдшера, установившим ухудшение состояния здоровья, и кражей коровы суд не усматривает, какие нематериальные блага нарушены истец не приводит.

Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае хищения его имущества и отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца в результате совершения ответчиками противоправных действий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, то расходы по оказанию юридической помощи за составление иска в сумме 1500,00 руб. на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ возмещению с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Вербицкая