Решение № 2-2633/2017 2-2633/2017~М-1661/2017 М-1661/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2633/2017

Дело № 2-2633/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 ноября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Поздняковой А.В.

При секретаре Мухаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х транспортных средств, виновником которого, является ФИО2, управлявшая транспортным средством «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, а в действиях истца, как участника ДТП, сотрудники ГИБДД вины не усмотрели. В данном ДТП транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак №, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № от /дата/ Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № от /дата/ Для получения страхового возмещения, руководствуясь ст. 11, 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к Ответчику. /дата/ о случившемся было сообщено в отдел урегулирования убытков ответчика, предоставлены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а так же было предоставлено транспортное средство для осмотра и расчета суммы необходимой для восстановления. В счет страхового возмещения по произошедшему случаю, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 148 200 рублей. Истец считает данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля и явно заниженной, подтверждением этому служит предоставленное в ООО «Первая Судебная Экспертиза» экспертное заключение № от /дата/ Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 277 490,00 рублей. Таким образом, основываясь на результатах проведенной экспертизы, ответчик должен был в соответствии со ст. 7, 12 ФЗ «Об ОСАЕО», в качестве страхового возмещения оплатить сумму в размере 277 490,00 рублей, а не выплаченные 148 200,00 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 200 рублей, неустойку в размере 159 858 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец злоупотребляет своими правами, полагала размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств страховой компанией.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д. 9).

Как следует из справки о ДТП /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 3-х транспортных средств, виновником которого, является ФИО2, управлявшая транспортным средством «Хонда Цивик» гос. рег. знак №, а в действиях истца, как участника ДТП, сотрудники ГИБДД вины не усмотрели. В данном ДТП транспортное средство <данные изъяты>» гос. рег. знак №, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № № от /дата/ Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № № от /дата/.

Для получения страхового возмещения, руководствуясь ст. 11, 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к Ответчику.

/дата/ о случившемся было сообщено в отдел урегулирования убытков ответчика, предоставлены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а так же было предоставлено транспортное средство для осмотра и расчета суммы необходимой для восстановления.

В счет страхового возмещения по произошедшему случаю, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 148 200 рублей.

Истец считает данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля и явно заниженной, подтверждением этому служит предоставленное в ООО «Первая Судебная Экспертиза» экспертное заключение № от /дата/ Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 277 490,00 рублей.

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Стелла» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу составила 277 291, 50 руб. (л.д.40).

Согласно выводов, проведенной по делу дополнительной экспертизы, повреждения, указанные в дефектовочной ведомости № на № г. <данные изъяты> №, которые могли образоваться в результате ДТП, произошедшего /дата/: воздухопровод торпеды правый пластиковый; торпеда передняя; обшивка передняя правой двери; блок комфорта передней правой двери, рейка рулевая, имеет повреждения- люфт и течь из червячного механизма. В результате контакта со следообразующим объектом, какие либо деформационные силовые воздействия на рейку не могли иметь место, с учетом точки контакта. Выявленные неисправности в виде продольного люфта и течи из червячного механизма, являются эксплуатационными повреждениями, и не состоят в причинной связи с ДТП. Наиболее вероятно данные дефекты являются несоблюдением регламента технического обслуживания, устраняются регулировкой и заменой ремкомплекта уплотнителей. Каких- либо механических повреждений рулевого механизма, которые могли бы образоваться в результате ДТП /дата/, не выявлено. Стоимость ущерба с учетом износа составляет около 212 400 руб.

Выводы эксперта ООО «Стелла» в дополнительной экспертизе технически обоснованы и не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, доводы представителя ответчика о несогласии с выводами экспертизы по причине того, что эксперт проводивший по делу первую экспертизу ФИО4 был знаком с экспертом составившим досудебное экспертное заключение, суд находит неосновательными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют с достоверностью о заинтересованности ФИО4 в исходе дела и составлении экспертизы в пользу истца.

Более того, с учетом позиции представителя ответчика судом по делу была назначена дополнительная экспертиза, которую провел эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля заключение экспертов ООО «Стелла».

Суд не руководствуется отчетами об оценке, проведенными по инициативе сторон в досудебном порядке, поскольку судом признано наиболее правильным заключение ООО «Стелла», при составлении отчетов в досудебном порядке оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда.

Проанализировав изложенное, на основании ст. ст. 7, 11, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 64 200 рублей (212 400-148 200), в связи, с чем исковые требование в этой части подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, а потому в соответствии положениями пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства оснований к отказу в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется. Факта уклонения от представления автомобиля к осмотру страховщиком также не установлено. Оснований полагать, что истец, обращаясь в суд, действует с намерением причинить вред ответчику, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом произведен расчет неустойки за период с /дата/ по /дата/ в сумме 159 858 рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, признается судом арифметически верным, соответствующим положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Представителем ответчика заявлены требования о снижении неустойки, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что сумма неустойки должна быть ограничена 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением его прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, истец испытывал нравственные переживания, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей в пользу истца.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ от /дата/ N 40-ФЗ (ред. от /дата/) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд также принимает во внимание, что в соответствии с положениями п. 64 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суммы неустойки, денежной компенсации морального вреда, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом, размер штрафа составляет 32 100 рублей.

Учитывая, что недоплаченная сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена истцу полностью, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3 784 рублей в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату 64 200 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 32 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 784 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья Позднякова А.В.