Определение № 2-168/2017 2-5729/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело № 2-168/2017 23 января 2017 года


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Кариной Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за неучтённое потребление электрической энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее – ООО «УК «Мегаполис») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за неучтённое потребление электрической энергии в размере 82 031 рубль 61 копейка. В обоснование требований указано, что в соответствии с договором управления многоквартирными домами ООО «УК «Мегаполис» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по ... в г. Архангельске. Комиссия по выявлению случаев хищения электроэнергии установила, что у ответчиков, проживающих в ... по вышеуказанному адресу, отсутствует лицевой счёт для проведения начислений за электрическую энергию. По данному факту составлен акт о несанкционированном потреблении электроэнергии, произведены соответствующие расчёты. Задолженность ответчиков за потреблённую электрическую энергию за период с <Дата> по <Дата> составляет 82 031 рубль 61 копейка. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 660 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявил об отказе от исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в полном объёме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, направленными им по адресу регистрации по месту жительства, однако судебные извещения возвращены суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В данном случае ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебных извещений, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений.

При таком положении судебные извещения в адрес ответчиков считаются доставленными, а потому суд приходит к выводу, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

На основании части первой статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ представителя истца от иска выражен в письменной форме, в адресованном суду заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Представителю истца последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя истца от исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» от исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за неучтённое потребление электрической энергии в размере 82 031 рубль 61 копейка.

Производство по данному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Р. С. Сафонов