Решение № 2-566/2017 2-566/2017~М-54/2017 М-54/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-566/2017

Дело № 2-566/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Гариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО2 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к кадастровому инженеру ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований сослался на то, что в производстве Озерского городского суда находилось гражданское дело № 2-30/2016 о признании границ земельного участка № СНТ Заря, соответствующими межевому плану.

На основании решения суда от 05 мая 2016 года установлено, что на основании экспертного заключения, фактическая смежная граница между земельными участками № и № не соответствуют границе установленной в ГКН. Причина несоответствия наличие кадастровой ошибки в сведения ГКН. Также принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 судебных расходов. Кроме того, истицей понесены и иные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела. Таким образом, истица полагает, что кадастровым инженером в результате допущенной кадастровой ошибки при определении границ земельного участка № нанесен ущерб в размере 114 638 руб., который она возместила на основании ст. 1081 ГКРФ.

Истица просит суд, взыскать в порядке регресса с ФИО2 114 538 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать :

- в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ судебные расходы в пользу ФИО6 - 50 138 руб.( судебные расходы в Озерском городском суде – 44 638 руб. и представление интересов в Челябинском областном суде- 5 500 руб.)

- возмещение убытков в порядке ст. 15 ГК РФ в результате кадастровой ошибки кадастрового инженера ФИО2: по представлению интересов по делу в Челябинском областном суде адвокатом ФИО3 – 6 000 руб.; ООО Юридическая компания в г. Челябинск, областной суд кассационная жалоба, жалоба в Верховный суд РФ- 52 200 руб.; работа по исполнению совмещенного плана земельных участков № и №, акта выноса границ земельного участка № №- 11 000 руб., госпошлина – 3 500 руб. (л.д. 109).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истицы ФИО4 настаивал на заявленных требованиях. В своих объяснениях, ФИО4 высказал два взаимоисключающих довода, пояснив, что никакой кадастровой ошибки, никаких нарушений со стороны кадастрового инженера ФИО2, не имеется. В то же время пояснил, что имеется кадастровая ошибка, которая допущена ФИО2 и которая установлена решением суда. ФИО2 устанавливал границы земельного участка ФИО1 и утверждал, что всё сделано верно, никаких ошибок им не допущено, в связи с чем и ФИО1 обратилась в суд.

Понимает, что если бы опирался на заключение эксперта и не обжаловал решение суда, то расходы понес бы значительно меньше.

Ответчик ФИО2- кадастровый инженер, представитель ответчика - адвокат Левин А.Л. исковые требования не признали, пояснив, что никаких нарушений со стороны кадастрового инженера не допущено. Наличие кадастровой ошибки не означает наличие в этом вины кадастрового инженера. По существу пояснил, что к нему в 2003 году пришел заказчик Круссер, вместе с которым выехали на участок. Именно Круссер показал границы своего участка, на основании чего ФИО2 определил границы углов поворота на местности в координатах Х и У. Межевое дело выдано Круссер, он согласовал все границы с соседями, которые поставили свои подписи. Впоследствии все документы ФИО2 были направлены в государственную кадастровую палату, где земельный участок истца поставили на кадастровый учет. Но до постановки на учет, кадастровая палата проверяет по координатам, чтобы не было пересечений, и наложений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" утратившей силу 01 января 2017 года Федеральный закон от 03.07.2016 N 361-ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (п. 1 ч. 1). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4).

Судом установлено, что в производстве Озерского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 об установлении границ земельного участка и освобождении от построек и по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и признании права отсутствующим на часть земельного участка.

Решением суда от 05 мая 2016 года В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО6 об установлении границ земельного участка и освобождении от построек, отказано. Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и признании права отсутствующим на часть земельного участка, удовлетворено (л.д. 75 -78).

Апелляционным определением от 21 июня 2016 года решение суда изменено в части установления смежной границы. Судом апелляционной инстанции определено:

- исправить кадастровую ошибку, содержащуюся в сведениях кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> участок №, путем исключения сведений о координатах характерной точки границы земельного участка с кадастровым номером №.- внести в государственный кадастр недвижимости сведения координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 79-84 оборот).

Определением Челябинского областного суда от 19 декабря 2016 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Челябинского областного суда –кассационной жалобы ФИО1 на указанное выше решение и апелляционного определения (л.д. 23-27).

Как следовало из указанного выше гражданского дела, кадастровым инженером ФИО2 было проведено межевание земельного участка истца, определены координаты характерных (поворотных) точек земельного участка. Истцом была принята выполненная работа, после чего земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет.

Впоследствии ФИО1 полагала, что её соседом ФИО6 которой принадлежит участок №, самовольно занята часть земельного участка истицы в размере 50 кв.м.. На требования истицы освободить участок ответила отказом, мотивируя, что данная часть земельного участка принадлежит ей. Однако, ФИО1 в соответствии с межевым делом №, полагала, что земельный участок соответствует границам межевого дела.

Указанное обстоятельство послужило причиной возникновения судебного спора по границам земельных участков между ФИО1 и ФИО6

ФИО6 в ходе рассмотрения дела по существу предъявила встречный иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему гражданскому делу, суд полагает, что объективных данных, подтверждающих некачественное выполнение работ кадастровым инженером по межеванию принадлежащего ФИО1 земельного участка, материалы дела не содержат, истцом соответствующих доказательств суду не представлено.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, в 2003 году ФИО4, как заказчик обратился к ФИО2, вместе с которым они выехали на земельный участок, принадлежащий истицу.

Границы своего участка, показал ФИО2 именно ФИО4, что также не оспаривалось сторонами.

После составления плана земельного участка, все границы, которые были отражены ФИО2, были согласованы с соседями, их подписи имеются (л.д. 50).

В 2015 году кадастровым инженером ФИО2 произведен вынос границы земельного участка, по адресу СНТ Заря, участок №, в присутствии представителя заказчика ФИО4, вынос производился по координатам системы МСК-74. Границы на местности сдал ФИО2, принял ФИО4 (л.д. 51).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ФИО1 и удовлетворяя требований ФИО6, при рассмотрении указанного выше гражданского дела, суд исходит из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценки».

На основании заключения эксперта: фактические размеры земельного участка № в СНТ «Заря» соответствуют размерам, указанным в свидетельство на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ (рег. запись №)- вывод по вопросу 3.

Данное свидетельство выдано на имя ФИО6

Вывод по вопросу 4- фактические размеры земельного участка № в СНТ «Заря» НЕ соответствуют размерам, указанным в свидетельстве на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ (рег. Запись №). Причиной является некорректность в сведениях о размерах северо-восточной границы участка № в СНТ «Заря», указанной в свидетельстве на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ (рег. Запись №).

Свидетельство на право собственности выдано ФИО4

В выводе по вопросу № 5 экспертом приведены параметры смежной границы между земельными участками № и № в СНТ «Заря».

Координаты характерных точек фактической смежной границы участков с № и № в системе координат МСК-74:

Таким образом, на основании экспертного заключения, фактическая смежная граница между земельными участками № в СНТ Заря (кадастровый №) и № (кадастровый №) не соответствует границе, установленной в государственном кадастре недвижимости. Причина такого несоответствия-наличие кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости о границах участка с №.

Экспертом было установлено, что точки № соответствуют координатам точек участка с № по сведениям ГКН. Координаты точек № соответствуют координатам точек фактической смежной границы земельных участков с № и №.

Для устранения кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях ГКН о границах участка с №, необходимо исключить сведения о координатах точки №

Фактическая смежная граница между земельными участками № в СНТ Заря и № соответствуют исторически сложившемуся местоположению смежной границы (л.д. 55-74).

При рассмотрении указанного выше гражданского дела, было установлено, что ФИО1 и ФИО6 на протяжении более 15 лет пользуются принадлежащими им земельными участками, разделенными на местности забором, при этом как установлено заключением эксперта, содержащиеся в ГКН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют фактически существующей на местности смежной границе, определенной при межевании в 2003 году. Как следует из пояснительной записки ИП ФИО2, выполнявшего работу по межеванию земельного участка ФИО4, границы участка на момент межевания были закреплены межевыми знаками (представлены в виде изгороди).

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель неоднократно меняли свои объяснения по факту наличия либо отсутствии на период межевания принадлежащего им земельного участка забора в виде изгороди между спорными участками. Объяснения ответчика ФИО6 о существовании в 2003 году между смежными участками забора опровергнуты истцом не были

Истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств переноса ответчиком ФИО6 забора, проходящего по смежной границе участков после осуществления работ по уточнению границ земельного участка истца. (л.д. 82 оборот).

Таким образом, истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства не надлежащего выполнения кадастровых работ ФИО2 по заданию истца.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с кадастрового инженера ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Озерский городской суд.

Председательствующий - Е.Е. Шишкина

<>

<>

<>

<>

<>