Решение № 2-815/2017 2-815/2017~М-612/2017 М-612/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-815/2017

РЕШЕНИЕ

ИМНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

15 июня 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Мымриной Е.А.,

с участием помощника прокурора Строковой А.Е.,

представителя истца ФИО1 адвоката Захаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском.

Требования мотивировала тем, что 29.09.2015 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Лэнд Ровер регистрационный номер № года допустила наезд на ее мужа ФИО7 следовавшего на велосипеде, который от полученных травм скончался.

Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении с отсрочкой реального отбывания наказания до момента рождения ребенка и достижения им возраста 14 лет.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

С ДД.ММ.ГГГГ она является пенсионером, по ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем страховой пенсии по старости. Муж работал, его среднемесячный заработок за девять месяцев <данные изъяты> составлял <данные изъяты>, кроме того он являлся получателем пенсии в размере <данные изъяты>. Она состояла на иждивении мужа.

С учетом изменения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда по случаю потери кормильца в размере 135000 руб., штраф в размере 67500 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 18500 руб.

В судебном заседании истец не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель истца Захарова Т.С. иск поддержала, ссылаясь на то, что истец до смерти мужа являлась получателем страховой пенсии по старости, находилась на его иждивении, в ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена пенсия по потери кормильца, но несмотря на обращение истца к страховщику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения по потери кормильца, ответчик страховое возмещение ей не выплатил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду отзыве, иск не признал по тем основаниям, что договор страхования между страховщиком и страхователем был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП имело место до вступления в силу п. 6 и п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, которыми предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели), размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей, и данное положение применяется к договорам заключенным с 01.04.2015 года.

Истец не относится к категории лиц, бесспорно имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, в связи с чем, ему необходимо было представить для этого доказательства, в частности решение суда об установлении факта нахождения на иждивении у погибшего кормильца, в порядке, установленном ст. 264 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск, в котором указала, что истцу было выплачено в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и иного ущерба <данные изъяты>, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора г. Новомосковска Строковой А.Е. полагавшей, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Глава 59 ГК РФ устанавливает общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 29.09.2015 года, водитель ФИО2, около 22 часов, управляя технически автомобилем Ленд Ровер регистрационный номер №, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», на нерегулируемом перекрестке, улиц Молодежная-Мира г. Новомосковска, Тульской области, не уступила дорогу ФИО7, следовавшему на велосипеде Стелс <данные изъяты> по главной дороге ул. Мира, и имеющему преимущественное право на первоочередное движение через перекресток, независимо от дальнейшего направления его движения, допустила наезд на ФИО7, причинив ему повреждения, повлекшие смерть.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 82 УК РФ, отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до момента рождения ею ребенка, а затем до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу данной нормы, вступивший в законную силу приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение ФИО2. требований п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, а также требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, которыми в рассматриваемом случае является смерть ФИО7, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства гибели ФИО7 и наличие вины ФИО2 в его смерти установлены вступившим в законную силу вышеназванным приговором суда, подвергать сомнению, правильность которого при рассмотрении данного дела нет законных оснований.

Данный факт является преюдициально установленным, не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании "Росгосстрах".

По правилам п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает ответственность страховой компании в пределах установленного лимита за действия лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: а) 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); б) не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО7 ( л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцу в соответствии Федеральным законом N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», и ст. 28.1Закона № 1244-1 от 15.05.1991 года «О Социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» была назначена трудовая пенсия по старости в размере <данные изъяты>.

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в ст. 1088 ГК РФ. К их числу относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, ГК РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий «нетрудоспособность» и «иждивение» раскрывается в других федеральных законах.

В частности, п. 3 ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действовавшим в момент возникновения спорного правоотношения, было предусмотрено, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

ФИО1 на момент гибели мужа была нетрудоспособна в силу достижения пенсионного возраста в соответствии с Федеральным законом N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», и ст. 28.1 Закона № 1244-1 от 15.05.1991 года «О Социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не работала.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 октября 2006 года N 407-О указал, что по смыслу принятого в действующем законодательстве понятия "иждивение" подразумевается нахождение лица на полном содержании кормильца или получении от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Аналогичный подход к нормативному содержанию понятия "иждивение" был заложен федеральным законодателем в положении ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым право на получение страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (кормильца) предоставляется лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в соответствии с гражданским законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от30 сентября 2010 года N 1260-О-О).

По смыслу указанных норм в системе действующего законодательства, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, т.е. не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Так, к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца, которым может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца, относится, в числе прочих, его супруг (супруга), достигший возраста 60 и 55 лет (соответственно для мужчин и женщин) либо являющийся инвалидом (пп. 2 п. 2, п. 3 ст. 9 Закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), т.е. получатель трудовой пенсии по старости или инвалидности.

Следовательно, не исключается возможность признания иждивенцем супруги погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе при наличии у нее собственных доходов, например в виде трудовой пенсии по старости.

Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Таким образом, само по себе наличие у нетрудоспособной ФИО1 пенсии по старости не исключает возможности признания ее находящейся на иждивении мужа.

Как усматривается из материалов дела, среднемесячная заработная плата ФИО7 за год, предшествующий гибели, составляла <данные изъяты>, его среднемесячная пенсия за тот же период составляла <данные изъяты>, общий среднемесячный доход составлял <данные изъяты>.

Среднемесячная пенсия истца за указанный период составила <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Определяя соотношение между объемом помощи, оказываемой истице умершим супругом за счет его доходов, и ее собственным доходом, суд признает такую помощь постоянным и основным источником средств существования ФИО1, в котором она нуждалась, и которая значительно превышала получаемый истицей доход.

Таким образом, возмещение вреда по случаю потери кормильца в пределах страховой суммы в размере 135000 рублей подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения и представила необходимый пакет документов. После того как ответчик не удовлетворил её заявление, она направила в страховую компанию претензию, которая была проигнорирована.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты, что в рассматриваемом случае составляет 67500 руб.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, об уменьшении штрафа ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что страховая выплата не может быть произведена, так как договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом как не состоятельные, поскольку на момент гибели ФИО7 действовала редакция ст. 12 Закона об ОСАГО, которой предусмотрено возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца)лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством.

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение не может быть выплачено ФИО1 по причине того, что не установлен в судебном порядке факт нахождения её на иждивении ФИО7, суд признает несостоятельным, так как из копии выплатного дела следует, что истец при направлении в ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании претензии, в числе прилагаемых к ней документов, приобщила сведения из Пенсионного фонда о назначении ей пенсии по потери кормильца, что само по себе подтверждает факт нахождения её на иждивении погибшего мужа.

Возражение ФИО2 о выплате ФИО1 страхового возмещения по причине того, что ей было возмещено в счет материального ущерба, морального вреда и иного ущерба <данные изъяты>, не является препятствием для удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того суд отмечает, что из текста копии расписки, представленной третьим лицом, не следует, что денежные средства были переданы ФИО1

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатила в Новомосковскую коллегию адвокатов 18500 руб. (л.д. 32).

Учитывая, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 6500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение в размере 135000 руб., штраф – 67500 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 6500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину в размере 5225 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 16 июня 2017 года.

Судья