Решение № 2-1582/2019 2-1582/2019~М-1445/2019 М-1445/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1582/2019

Дело № 2-1582/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А. В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь в обоснование требований на то, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160,421,432,434,435,438 ГК РФ – путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 25.04.2012, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

25.04.2012 клиент обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование карты.

25.04.2012 клиент обратился в банк за получением карты. Банк передал клиенту карту и открыл на его имя банковский счет №*.

Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товара с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения банк направлял должнику счета-выписки.

В нарушении своих обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии с Условиями, с целью погашения ответчиком задолженности банк выставил ответчику заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 125811,95 руб.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №* в размере 125811,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3716,24 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Заявила о необходимости применения срока исковой давности. Поскольку последний платеж в счет погашения задолженности ФИО1 совершила в январе 2014 года. При этом банк в марте 2014 начислил ей штраф, иных операций по счету не было.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Указанный параграф 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в который входят статьи 807 - 818, содержит правовые положения о договоре займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Судом установлено, что 24 апреля 2012 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карт. В указанном заявлении ФИО1 предложила ЗАО «Банк Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по Картам «Русский Стандарт», заключить с ней договор на обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на ее имя банковские карты, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получила карту, осуществила действия по снятию наличных денежных средств с карты, а также возврат задолженности по карте в период с апреля 2012 по январь 2014 года.

Указанное не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что банк по договору о карте выполнил свои обязательства в полном объеме: выпустил на имя ФИО1 карту, открыл счет, осуществил кредитование счета.

Наименование банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» на АО «Банк Русский Стандарт» приведено в соответствии с нормами действующего законодательства на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка от 15.09.2014.

Судом установлено, что ФИО1 перестала оплачивать задолженность по кредиту с января 2014 года. В связи с чем по состоянию на 25.03.2014 у нее образовалась задолженность в размере 125811,95 руб.

25 марта 2014года Банком был сформирован заключительный счет-выписка, согласно которой, банк потребовал возврата задолженности по кредиту в размере 125811,95 руб. в срок до 24.04.2014.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеприведенной нормы права, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует по делу, в суде первой инстанции представителем ответчицы было заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 24 данного постановления также разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, к Тарифному плану ТП 218/1, который применялся при выдаче карты ФИО1, был приложен примерный график погашения задолженности. Указанный график предусматривал ежемесячное погашение задолженности. Однако указанный график является примерным, содержит расчет погашения задолженности за период с 2011 года суммы долга в размере 450000 руб.

С учетом указанного, суд не признает его в качестве документа, подтверждающего согласованный сторонами порядок оплаты по кредиту.

Иных документов, согласно которых ФИО1 должна была ежемесячно погашать определенную сумму (периодические платежи), суду не представлено.

В материалах дела имеется Заключительный счет-выписка, согласно которой, банк потребовал возврата задолженности по кредиту в размере 125811,95 руб. в срок до 24.04.2014.

Заключительный счет-выписка от 25.03.2014, а также расчет задолженности по иску по состоянию на 25.03.2014, свидетельствует о том, что банк потребовал у ответчика досрочно возвратить сумму задолженности в срок до 24.04.2014, самостоятельно определив дату возврата всей суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по делу подлежит исчислению с указанной даты. С учетом указанного, банк должен был обратиться с иском в суд в срок до 24.04.2017.

Как следует из материалов дела, АО «Банк Русский Стандарт» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 13 февраля 2019 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Последующая отмена судебного приказа и обращение в Димитровградский городской суд 07.06.2019, также осуществлены банком за пределами срока исковой давности.

АО «Банк Русский Стандарт» было направлено письменное заявление представителя ответчика ФИО1, в котором она заявляла о необходимости применения срока исковой давности. Однако банк какого-либо возражений с указанием уважительных причин пропуска срока в суд не направил.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что АО «Банк Русский Стандарт» пропустил срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании задолженности с ФИО1 по договору о карте, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отказать и в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16 июля 2019 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева