Апелляционное постановление № 22-3326/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 4/1-41/2025

Судья Геркина И.А. Дело № 22-3326/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

адвоката Цой С.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 04 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам ходатайства Степанович осужден:

- 18.05.2023 приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 29.01.2024 приговором Елизовского городского суда Камчатского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с продлением испытательного срока,

- 31.05.2024 приговором Елизовского городского суда Камчатского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Постановлением Елизовского городского суда Камчатского края от 26.07.2024 в связи с уклонением от получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение Степанович заключен под стражу и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Осужденный Степанович обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Степанович с постановлением не согласен, считает, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, принимает регулярно участие в воспитательных мероприятиях, делает правильные выводы из бесед воспитательного характера, снят с профилактического учёта, трудоустроен, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Техническая ошибка в возражениях прокурора не искажает общего смысла возражений против доводов апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.

Степанович отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, на день рассмотрения ходатайства не установлено сведений, подтверждающих наличие в поведении осужденного Степановича устойчивой положительной динамики, подтверждающей его исправление.

Судом исследованы все сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, исследованы в судебном заседании характеристика и заключение психолога из ФКУ КП-37, которые имеются в материалах ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Степанович за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, с 16.09.2024 состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к побегу, на день рассмотрения ходатайства снят с учёта и трудоустроен, не имеет ни взысканий, ни поощрений, принимает участие в благоустройстве территории колонии, установлен неблагоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе и вероятность возможного рецидива.

Оценив в совокупности представленные материалы, в том числе мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного Степановича, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении осужденного Степановича в настоящее время не достигнуты, основания для удовлетворения ходатайства осужденного отсутствуют.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку на протяжении достаточно длительного периода отбывания наказания - около года на момент рассмотрении ходатайства, поведение осужденного Степановича не было направлено на подтверждение своего исправления, за весь период отбывания наказания осужденный характеризовался посредственно, состоял на профилактическом учёте как склонный к побегу, то есть требовал повышенного внимания к исполнению им назначенного судом наказания, поощрений не имел.

При этом отсутствие взысканий, то есть соблюдение режима отбывания наказания, в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Доводы апелляционной жалобы о наличии положительных сведений о личности осужденного нельзя признать достаточными для вывода об удовлетворении ходатайства, поскольку такие сведения свидетельствует лишь о наметившейся в его поведении тенденции к исправлению, которая проявилась только ко дню рассмотрения ходатайства, когда осужденный был снят с профилактического учёта, проявил активность в выплате задолженности по алиментам и, учитывая все характеризующие осужденного сведения за весь период отбывания наказания, не может быть признана достаточной для вывода о том, что осужденный Степанович не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 04 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Гончарова