Решение № 2-170/2017 2-170/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-170/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Летуновского Д.А., при секретаре Пипко С.Ю., с участием представителя военного прокурора Псковского гарнизона – помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, ответчика – ФИО2, участвующего посредством использования системы видеоконференц-связи, рассмотрев в помещении военного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Псковского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 материального ущерба в сумме <данные изъяты> в счет возмещения стоимости выданного вещевого имущества, срок носки которого не истек,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор Псковского гарнизона обратился в Тамбовский гарнизонный военный суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации, в порядке статьи 45 ГПК РФ, о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> сержанта запаса ФИО2 материального ущерба в сумме <данные изъяты> в счет возмещения стоимости выданного вещевого имущества, срок носки которого не истек.

В исковом заявлении военный прокурор указал, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы, а приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Однако на день исключения из списков личного состава части ответчик не сдал вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек и инвентарное вещевое имущество (далее – вещевое имущество) остаточной стоимостью <данные изъяты>, чем причинил государству в лице войсковой части № материальный ущерб.

Так же военный прокурор указал, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

На основании изложенного, представив необходимые расчеты, ссылаясь на положения Федерального закона РФ от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих») и иные правовые акты, военный прокурор Псковского гарнизона просил суд взыскать с Абдулкеримова на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба за несданные предметы вещевого имущества.

Представитель военного прокурора Псковского гарнизона – помощник военного прокурора Тамбовского гарнизона лейтенант юстиции ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания истец – войсковая часть № и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям» в суд не прибыли, в своих письменных заявлениях поддержали заявленные исковые требования и просили рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия.

Ответчик ФИО2, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заявленные к нему исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

При этом ФИО2 пояснил, что он был лишен возможности сдать выданное ему вещевое имущество, срок носки которого не истек, поскольку приговором Псковского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание в виде лишения свободы и он был взят под стражу в зале суда. Приказы о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части состоялись позднее. В настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы.

Также ФИО2 пояснил, что все предметы вещевого имущества, о возмещении остаточной стоимости которых заявлены исковые требования, им не утрачены и находятся по месту его жительства. Он готов сдать данные предметы вещевого имущества в воинскую часть. Кроме того ФИО2 заявил, что ни к нему лично, ни к его родственникам с требованием о возвращении указанных предметов вещевого имущества никто не обращался.

Выслушав представителя военного прокурора Псковского гарнизона – помощника военного прокурора Тамбовского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона РФ от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, военный прокурор фактически действует в интересах Российской Федерации, поскольку собственником вещевого имущества, выданного ФИО2, является государство.

На основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава указанной воинской части на все виды довольствия.

Как следует из копии приговора Псковского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом до вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он был взят под стражу в зале суда.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, досрочно уволенный с военной службы приказом командующего Воздушно-десантными войсками от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы (п.п. «е» п.1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава указанной воинской части.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 25 и 29 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д»-«з» пункта 1 и подпунктами «в»-«е_2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, подлежит возврату. При этом вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истек, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит. Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу и техническим средствам вещевой службы, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из требования – накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, справки войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и копий раздаточных ведомостей, на день исключения из списков личного состава части за ФИО2 числились <данные изъяты> наименований предметов вещевого имущества, срок носки которого не истек, на общую сумму, исчисленную пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока носки – <данные изъяты>

Вместе с тем перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу статьи 2 указанного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Анализ приведенных норм позволил суду прийти к выводу о том, что при разрешении вопроса о необходимости возврата военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, вещевого имущества, командованию следует выяснять пригодность его к дальнейшему использованию по прямому назначению, если это имущество личного пользования, поскольку в противном случае оно возврату не подлежит, и в любом случае – при отсутствии этого имущества у военнослужащего – подлежит установлению факт его хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий.

С этой целью ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» на командира воинской части возложена обязанность назначения административного расследования при обнаружении ущерба для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. При этом в силу ч.ч. 1.1 и 2 ст. 7 указанного Федерального закона административное расследование может не проводиться, но лишь в случаях, если причины ущерба, его размер и виновные лица могут быть установлены в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Однако ни материалы административного расследования, ни иные, перечисленные в ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» материалы разбирательства, ревизии, проверки, дознания или следствия, устанавливающие причины несдачи ответчиком вещевого имущества, факт его утраты, повреждения либо уничтожения, в судебное заседание представлены не были. Так же в суд не представлены доказательства, подтверждающие пригодность выданного ответчику вещевого имущества личного пользования к дальнейшему использованию по прямому назначению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорное имущество было передано истцом в пользование ответчику, а после увольнения последнего с военной службы это имущество у него продолжает находиться в отсутствие правового основания, истец вправе требовать возврата ему данного имущества на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Вместе с тем военным прокурором и истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о предъявлении командованием воинской части требований к ответчику о возврате спорного имущества или добровольном возмещении его остаточной стоимости в случае невозможности такого возврата. Так же, истцом не представлено доказательств, подтверждающих отказ ответчика сдать выданное ему вещевое имущество, срок носки которого не истек, тогда как в силу приведенных норм наличие спорного имущества в натуре исключает возможность требования за него денежной компенсации.

При таких обстоятельствах военный суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований военного прокурора Псковского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 материального ущерба в сумме <данные изъяты> в счет возмещения стоимости выданного вещевого имущества, срок носки которого не истек, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления военного прокурора Псковского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 материального ущерба в сумме <данные изъяты> в счет возмещения стоимости выданного вещевого имущества, срок носки которого не истек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Тамбовского

гарнизонного военного суда Д.А. Летуновский