Решение № 2А-424/2020 2А-424/2020~М-392/2020 М-392/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2А-424/2020

Дело № 2а-424/2020

УИД: 45RS0006-01-2020-000671-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 11 сентября 2020 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области - ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4, её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО6, Каргапольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО6 о признании действий незаконными.

В обоснование административного иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 17755/18/45041-ИП от 4 октября 2018 года на основании исполнительного листа ФС № 018825037 от 4 июня 2018 года, выданного на основании определения Каргапольского районного суда от 10 октября 2016 года, предмет исполнения: переоформление ФИО4 в собственность ФИО1 транспортное средство, путем заключения договора купли-продажи: автомобиль МАЗ 5337КС35774, 1992 года выпуска, № шасси 0013023, № кузова отсутствует, № двигателя 02010, VIN №*, государственный номер №*. Срок заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком, один день с даты утверждения мирового соглашения.

В материалы исполнительного производства ФИО1 представил по три экземпляра: договора купли-продажи ТС от 26 июня 2020 года, акта приема передачи ТС МАЗ 5337КС35774 от 26 июня 2020 года.

ФИО4 подписала один экземпляр договора купли-продажи транспортного средства - МАЗ 5337КС35774 от 26 июня 2020 года и отказалась от подписания акта от 26 июня 2020 года к вышеуказанному договору.

Второй экземпляр договора купли-продажи ТС от 26 июня 2020 года и акт приема передачи транспортного средства - МАЗ 5337КС35774 от 26 июня 2020 года ФИО4 оставила у себя.

Позже, ФИО4 подписала третий экземпляр договора купли-продажи ТС от 26 июня 2020 года и акт приема передачи транспортного средства - МАЗ 5337КС35774 от 26 июня 2020 года. Однако, ФИО4 или ФИО7 (муж ФИО4) в одностороннем порядке внесли неоговоренные исправления в акт приема передачи ТС от 26 июня 2020 года: «Техника была передана ранее по мировому соглашению 06.09.2016 г.», что, по мнению административного истца не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 26 июня 2020 года.

Судебный пристав - исполнитель Каргапольского РО судебных приставов ФИО6, установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме: утвержденное мировое соглашение от 10 октября 2016 года исполнено в полном объеме путем подписания договора купли-продажи транспортного средства от 26 июня 2020 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства от 23 июля 2020 года. Постановление об окончании исполнительного производства получено ФИО1 12 августа 2020 года.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку нарушены его права взыскателя. Считает, что внесенные исправления в акт приема передачи транспортного средства от 26 июня 2020 года, не могут свидетельствовать о договоренности между сторонами относительно всех существенных условий, следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от 26 июня 2020 года является незаключенным.

ФИО4 при подписании договора купли-продажи транспортного средства не предоставила ФИО1 паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль МАЗ 5337КС35774, что, по мнению административного истца является препятствием для переоформления в его собственность указанного выше транспортного средства.

27 июля 2020 года он представил в Каргапольский РО судебных приставов возражение на действия должника ФИО4 по внесению изменений в акт приема передачи транспортного средства от 26 июня 2020 года. Возражение рассмотрено начальником отделения - старшим судебным приставом майором внутренней службы ФИО8 и оставлено без удовлетворения.

Просит, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 17755/18/45041-ИП от 23 июля 2020 года, отменить постановление об окончании исполнительного производства № 17755/18/45041-ИП от 23 июля 2020 года.

Определением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 21 августа 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привлечены: Каргапольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Курганской области (далее - Каргапольский РО СП УФССП России по Курганской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее по тексту УФССП по Курганской области) как орган, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в административном иске. В дополнении пояснила, что действиями судебного пристава - исполнителя по окончанию исполнительного производства нарушены права взыскателя, так как он не сможет зарегистрировать транспортное средство. Не оспаривала, что транспортное средство находится у ФИО1 с 2016 года, но не в рамках заключенного договора купли - продажи.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считал, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках предоставленных ей полномочий, основания для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что транспортное средство и документы к нему находятся у ФИО1 Документы были переданы ему в суде после заключения мирового соглашения 10 октября 2016 года. В акте к договору купли - продажи от 26 июня 2020 года она внесла оговорку, но допустила ошибку, так как автомобиль был передан ФИО1 10 октября 2016 года.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, считала, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства являются законными, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, определил, рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

Установлено, что определением Каргапольского районного суда Курганской области от 10 октября 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО1 при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которому:

ФИО1 обязался оплатить долг истца по исполнительному производству № 7859/16/45041-СД в размере 6 628 руб. 75 коп. (задолженность по транспортном налогу и налогу на имущество физических лиц); в свою очередь истец полностью отказалась от исковых требований к ответчику и переоформляет в собственность ответчика транспортное средство, путем заключения договора купли- продажи автомобиля МАЗ 5337КС35774, 1992 года выпуска, № шасси 0013023, № кузова отсутствует, № двигателя 02010, VIN №*, государственный регистрационный знак №*. Срок заключения договора купли-продажи транспортных средств между истцом ответчиком 1 день с даты утверждения мирового соглашения.

Определение вступило в законную силу 26 октября 2016 года.

По заявлению ФИО1 от 29 мая 2018 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 018825037, на основании которого 4 октября 2018 года судебным приставом - исполнителем Каргапольского РО СП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 17755/18/45041-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: переоформить в собственность истца транспортное средство путем заключения договора купли - продажи, предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа с момента получения копии постановления.

18 марта 2019 года судебный пристав - исполнитель ФИО6 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 27 марта 2019 года заявление судебного пристава-исполнителя Каргапольского РО УФССП по Курганской области ФИО6 о разъяснении положений исполнительного документа оставлены без удовлетворения.

Материалами исполнительного производства установлено, что ФИО1, ФИО4 неоднократно предоставлялись судебному приставу- исполнителю договоры купли- продажи транспортных средств от 28 марта 2019 года, от 8 апреля 2019 года, от 15 ноября 2019 года, от 16 декабря 2019 года, не подписанные сторонами.

26 июня 2020 года ФИО1 и ФИО4 подписан договор-купли продажи транспортного средства, и представлен судебному приставу-исполнителю.

23 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО6, посчитав, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме: утвержденное мировое соглашение от 10 октября 2016 года исполнено в полном объеме путем подписания договора купли-продажи транспортного средства от 26 июня 2020 года, вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя в связи с вынесением оспариваемого постановления, административный истец считает, что договор купли-продажи транспортного средства является незаключенным, поскольку в акте приема - передачи транспортного средства от 26 июня 2020 года ФИО4 внесена оговорка, указывающая на дату передачи транспортного средства ранее по мировому соглашению 6 сентября 2016 года.

Согласно буквальному содержанию выданного судом исполнительного листа предметом исполнения являлось: переоформление в собственность ФИО1 транспортного средства МАЗ 5337КС35774, 1992 года выпуска, № шасси 0013023, № кузова отсутствует, № двигателя 02010, VIN №*, государственный регистрационный знак №*, путем заключения договора купли-продажи.

Поскольку договор купли - продажи от 26 июня 2020 года был подписан сторонам, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа на момент принятия такого решения фактически исполнены.

Оговорка, внесенная в акт приема-передачи транспортного средства, с указанием иной даты передачи транспортного средства, не является основанием для признания договора купли - продажи транспортного средства от 26 июня 2020 года незаключенным, поскольку факт нахождения транспортного средства МАЗ 5337КС35774 у ФИО1 подтверждается обращением ФИО4 с иском в суд к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поданным в Каргапольский районный суд Курганской области 15 августа 2016 года и ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, одним из требований которого было передать арестованное имущество на хранение ФИО4

Данный факт при рассмотрении дела ФИО1 не оспаривался, в рамках рассмотрения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, стороны заключили мировое соглашение.

При рассмотрении административного иска представитель административного истца ФИО2 также не оспаривала факт нахождения транспортная средства МАЗ 5337КС35774, у ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли - продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной с этого момента.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы административного истца о не предоставлении ФИО4 при подписании договора купли – продажи от 26 июня 2020 года, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль, являются несостоятельными в рамках рассмотрения настоящего административного иска о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконными, поскольку при заключении мирового соглашения, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 17755/18/45041-ИП, данный вопрос не был урегулирован.

В случае отказа в предоставлении указанных выше документов ФИО4, требования об истребовании документов могут быть заявлены в рамках искового производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у судебного пристава - исполнителя имелись правовые основании для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Постановление от 23 июля 2020 года об окончании исполнительного производства № 17755/18/45041-ИП, вынесено и совершено судебным приставом - исполнителем ФИО6 в рамках полномочий, которые предоставлены ей законом при исполнении судебного постановления. Нарушений прав и законных интересов административного истца, действиями должностного лица не допущено, в связи с чем, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО6, Каргапольскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020

Судья Н.С. Киселева