Решение № 2-2910/2018 2-2910/2018~М-2890/2018 М-2890/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-2910/2018

Дело № 2-2910/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 12 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Неделько О.С.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просит, с учетом уточнения в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ, признать договор дарения от 21 октября 2016 года мнимой сделкой; применить последствия недействительности договора дарения от 21 октября 2016 года автомобиля <данные изъяты> г/н №; исключить из ФИС «ГИБДД-М» сведения о ФИО4, как собственнике указанного автомобиля, указав в качестве собственника транспортного средства и лица, допущенного к его эксплуатации – ФИО2

В ходе судебного заседания ФИО1, ее представитель действующая по доверенности – ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности – ФИО6, представила письменные возражения на исковое заявление, которые поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать (л.д. 162-165).

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП России по Омской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявлял.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным, рассмотреть заявленные требования в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2016 года в 21 час 00 минут на Иртышской набережной <адрес> городе Омске на нерегулируемом пешеходном переходе у гостиницы «Омск» на ФИО1 совершен наезд автомобилем, под управлением ФИО2

16 декабря 2017 года Ленинский районный суд города Омск вынес приговор, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (совершение дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) повлекшего тяжкий вред здоровья ФИО1), с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установлением соответствующих ограничений, а также лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год. На ФИО2 возложена обязанность выплатить ФИО1 моральный вред в размере 400 000 рублей (л.д. 16-28, 63-69, 72-79).

В процессе проведения следственных действий истцу стало известно, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № регион, которым совершен наезд на ФИО1, принадлежит ФИО2, согласно паспорту технического средства № (л.д. 42, 71).

21 октября 2016 года (после совершения ДТП), по договору дарения указанный автомобиль ФИО2 передан ФИО3, о чем свидетельствует запись в паспорте технического средства, сделанная 22 октября 2016 года MOTH ГИБДД УМВД России по Омской области.

В материалы дела представлены копии исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО7 морального вреда в размере 400 000 рублей (л.д. 82-122), копия договора займа от 15 октября 2013 года, копия соглашения от 27 января 2014 года к договору займа от 15 октября 2013 года, копия дополнений к соглашению от 25 января 2014 года, копия свидетельства о расторжении брака между ФИО2 и ФИО3, копии страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 27 октября 2017 года по 26 октября 2018 года и с 31 октября 2018 года по 30 октября 2019 года, копия договора купли-продажи транспортного средства от 9 октября 2015 года, копия диагностической карты, копия кредитного договора № от 27 сентября 2011 года, копия договора поручительства № от 27 сентября 2011 года, копия графика погашения кредита, копия договора дарения транспортного средства от 21 октября 2016 года, копия паспорта транспортного средства, копия паспортов гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, ФИО3, копия расписки, копия обращения ПАО СКБ-банк, реквизиты (л.д. 128-150).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 574 ГК РФ определено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно абзацу второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Так, определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Таким образом, статья 10 ГК РФ предусматривает возможность отказа судом в защите гражданских прав лицу, действовавшему недобросовестно, в обход закона в противоправных целях.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 5 статьи 10 ГК РФ, также презюмирует добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений.

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Из представленного в материалы дела спорного договора дарения транспортного средства – автомобиля: <данные изъяты>, 1997 года выпуска, (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО2 безвозмездно передает в собственность ФИО3 указанный автомобиль (л.д. 143).

Согласно сведениям ФИС «ГИБДД-М», представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области 22 октября 2016 года осуществлена перерегистрация указанного транспортного средства с ФИО2 на ФИО3

Из копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26 октября 2017 года (период страхования с 27 октября 2017 года по 26 октября 2018 года) следует, что в графе отражающей лиц, допущенных к управлению транспортным средством отражены ФИО3, ФИО2, ФИО8

Из копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27 октября 2018 года (период страхования с 31 октября 2018 года по 30 октября 2019 года) следует, что в графе отражающей лиц, допущенных к управлению транспортным средством отражена ФИО3

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 9 октября 2015 года следует, что ФИО3 продала указанный выше автомобиль ФИО2 за денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака от 24 декабря 2013 года, брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен 24 декабря 2013 года на основании совместного заявления супругов, о чем 24 декабря 2013 года составлена запись акта о расторжении брака №.

На основании изложенного, оценивая пояснения сторон, представленные в материалы дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом требований статей 67 и 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики при совершении сделки по безвозмездному отчуждению ФИО2 в пользу ФИО3 транспортного средства действовали не добросовестно по отношению к ФИО1, получившей телесные повреждения в результате совершенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, так как их действия были направлены на создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки, с целью невозможности в последующем обращения взыскания на указанное имущество в рамках осуществления исполнительских действий, в счет причинения морального вреда за виновные действия ФИО2 в отношении ФИО1

При этом суд учитывает, тот факт, что действия по отчуждению транспортного средства ФИО2 носили безвозмездный характер, совершены по истечению месяца после ДТП, при наличии у него оснований полагать, что будет необходимость оплачивать причиненный истцу в результате ДТП вред.

Суд отмечает, что несмотря на осуществлённую 22 октября 2016 года перерегистрацию спорного транспортного средства на ФИО3 в результате его отчуждения в ее пользу ФИО2 в срок немногим превышающий 1 месяц с момента произошедшего ДТП, в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 26 октября 2017 года, ФИО2 указан как лицо, имеющее право допуска к эксплуатации транспортного средства (то есть спустя год после отчуждения автомобиля).

При этом, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что безвозмездная передача спорного транспортного средства была связана с разделом совместно-нажитого имущества ответчиков в период брака, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе тем фактом, что уже после расторжения брака между ответчиками 24 декабря 2013 года, ФИО3 по договору купли-продажи от 9 октября 2015 года продала указанный выше автомобиль ФИО2 за денежные средства в размере 50 000 рублей (спустя более чем два года).

Кроме того, суд отмечает, что согласно пояснениям сторон, общением ответчиков в момент совершения ДТП ФИО2, а также спорной сделки обоим ответчикам было известно о возможных последствиях причинения вреда здоровью истца в результате ДТП.

Оформление в письменной форме представленного договора дарения, как и регистрация транспортного средства на ФИО3, не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности к одаряемому.

Таким образом, суд приходит к выводу о мнимом характере заключенной между ответчиками сделки, при том, что у ответчиков отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении указанного транспортного средства гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия,

Установленные по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что оформление договора дарения спорного транспортного средства не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из статьи 572 ГК РФ (переход права собственности), а имело иные цели, в том числе, исключить возможность обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 движимое имущество (транспортное средство), с сохранением контроля дарителя за автомобилем.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, признании договора дарения транспортного средства – автомобиля: <данные изъяты>, 1997 года выпуска, (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 – недействительным, с возвращением указанного транспортного средства в собственность ФИО2, а также исключении из ФИС «ГИБДД-М» сведений о ФИО9 И,И., как собственнике транспортного средства – автомобиля: <данные изъяты> 1997 года выпуска, (VIN) № и лице, допущенного к его эксплуатации, указанием в качестве собственника указанного транспортного средства и лица, допущенного к его эксплуатации – ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор дарения транспортного средства – автомобиля: <данные изъяты>, 1997 года выпуска, (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 – недействительным, вернув указанное транспортное средство в собственность ФИО2.

Исключить из ФИС «ГИБДД-М» сведения о ФИО3, как собственнике транспортного средства – автомобиля: <данные изъяты> 1997 года выпуска, (VIN) № и лице, допущенного к его эксплуатации, указав в качестве собственника указанного транспортного средства и лица, допущенного к его эксплуатации – ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.С. Неделько

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий: подпись О.С. Неделько

Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

Вступило в з/с 16.01.2019