Решение № 2-2586/2021 2-2586/2021~М-1767/2021 М-1767/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-2586/2021

Дело № 2-2586/2021

16RS0050-01-2021-003680-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шигаповой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» (прежнее наименование ООО «Автоломбард Гарант +», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что 09 февраля 2017 года между истцом и ООО «Автоломбард Гарант +» (в настоящее время ООО «Гарант») был заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом. При этом фактически истцу был выдан потребительски займ. 01 сентября 2020 года между ООО «Гарант» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым ООО «Гарант» уступило, а индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла право требования в полном объеме, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательства по договору денежного займа с залогом от 09 февраля 2017 года, заключенного между истцом и ООО «Автоломбард Гарант +». По мнению истца, данная сделка является недействительной и нарушает права и законные интересы истца, поскольку истцу фактически был предоставлен потребительский займ, а уступка прав (требований) по договору потребительского кредита в силу положений Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, вступившей в законную силу 01 сентября 2020 года) может быть осуществлена только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа). Ссылаясь на то, что договор цессии (уступки прав требования) нарушает права истца как потребителя финансовых услуг, ФИО1 просила признать договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО «Гарант» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 иск не признала, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.

Ответчик ООО «Гарант» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 года между ООО «Автоломбард Гарант+» (в настоящее время ООО «Гарант») и ФИО1 был заключен договор денежного займа на предпринимательские нужды с залогом №, по условиям которого истцу была предоставлена сумма займа в размере 212 000 рублей сроком до 09.03.2017 с условием уплаты 6% от суммы займа в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Автоломбард Гарант +» и ФИО1 был заключен договор №з о залоге движимого имущества, предметом которого является автомобиль марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***>.

01 сентября 2020 года между ООО «Автоломбард Гарант +» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования в соответствии с которым, цедент уступил, а цессионарий принял право требования в полном объеме по договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от 09.02.2017, заключенному между ФИО1, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору займа, в том числе право требования процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о признании договора уступки права требования недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оспаривая договор уступки права требования, истец указывает на то, что данный договор недействителен, так как в рассматриваемом случае нарушаются права истца как потребителя, поскольку фактически истцу был предоставлен потребительский заем.

Из буквального содержания пункта 1.7 договора займа следует, что сумма займа предоставляется на начало, регистрацию, и открытие предпринимательской деятельности, привлечения сотрудников, пополнения основных средств и заемщик обязуется использовать заем только на предпринимательские нужды.

В соответствии с пунктом 7.6 договора займодавец имеет право в любое время уступить права по настоящему договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

При этом ссылок на те обстоятельства, что истцу был предоставлен потребительский займ, в договоре не имеется.

Таким образом, вышеуказанный договор слов и выражений, позволяющих с достаточной степенью определенности полагать, что истцу был предоставлен потребительский займ, данный документ не содержит.

Доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку исходя из самого договора следует, что сумма займа предоставлена на предпринимательские нужды, договор подписан собственноручно истцом, при этом в силу действующего законодательства согласие должника, в данном случае для перехода к другому лицу прав кредитора не требовалось.

В рассматриваемом случае переданное право требования по договору уступки не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, замена кредитора не повлияла на объем денежных обязательств истца.

Ссылки на Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" защищают права потребителя услуг, каковым в рассматриваемом случае истец не является, исходя из договора, займ был предоставлен на предпринимательские нужды.

Права истца в данном случае не подлежат защите на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку из самого договора не следует, что фактически истцу был предоставлен потребительский займ.

Ссылки истца на то, что договор цессии противоречит требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом, в связи с чем доводы истца о невозможности перехода к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 права требования по договору займа противоречит действующему законодательству.

Совокупность вышеназванных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что требование ФИО1 является необоснованным и не может быть удовлетворено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Судья Чибисова В.В.