Решение № 2-37/2017 2-37/2017(2-6770/2016;)~М-5325/2016 2-6770/2016 М-5325/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-37/2017

Дело № 2–37/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.06.2017. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего: Деуленко В.И.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Рубцовска Алтайского края, об обязании демонтировать самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании укоротить изгородь.

Истец свои требования мотивирует следующим. Он является собственником ..., собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ..., является ответчик ФИО2 Названный ответчик на границе земельных участков построил забор из досок протяженностью 7 метров и высотой около 3 метров с основанием из железобетона до 1 метра, при этом постройку забора, его тип и высоту с ним и членами его семьи не согласовал, действовал по собственной инициативе. Данная изгородь превышает высоту его строения , расположена близко к окнам, что является препятствием для естественного освещения в помещении. Общая протяженность изгороди между земельными участками составляет 38,8 метра и не превышает высоту 1,7 метра. Полагает, что действия ответчика по возведению явно превышающего высоту забора нарушают его права, договоренности с ответчиком по поводу возведения забора не имеется.

В процессе рассмотрения дела истцом требования были неоднократно уточнены, истец кроме того ссылался на то, что спорный забор представляет для него и членов его семьи опасность, просил суд обязать ответчика привести изгородь в соответствие с правилами безопасности для жизни и здоровья. В последствии истец, окончательно уточнив требования, просил обязать ответчиков ФИО2, являющегося собственником жилого дома и земельного участка по ..., ФИО3, проживающего по ..., Администрацию г. Рубцовска, демонтировать самовольно построенный и травмоопасный забор на фундаменте по адресу: .... Уточненные требования обосновывал тем, что экспертным заключением спорная изгородь признана объектом недвижимости. При возведении строения были нарушены строительные нормы, изгородь создает прямую угрозу для жизни и здоровья граждан, имеет много травмоопасных элементов. Завышенная высота и ее сплошной тип с фундаментом являются причиной повышенной влажности на земельном участке истца, причиной появления плесени. Забор является самовольным строением и подлежит сносу, так как устранить нарушения строительных норм без разрушения фундамента забора не представляется возможным.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что сплошной забор из досок снесен, оставлен только фундамент. Возведен новый забор из сетки «рабица», тем самым, продуваемость и освещенность земельного участка истца обеспечена.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию доверителя, пояснил, что его доверитель добровольно перестроил забор на забор из сетки «рабица».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5, действующая от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей, третьих лиц – ФИО6, ФИО7, находила исковое заявление подлежащим удовлетворению, полагала, что забор является опасным для нее и членов ее семьи и подлежит сносу.

Представитель ответчика Администрации г. Рубцовска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: ..., передан в аренду Д., Б, В, А на основании договора аренды от ***. Истец ФИО1 является собственником *** доли ... в ... на основании договора купли-продажи от ***, согласно которому Д. продал ФИО1, ФИО5, С., М. в долевую собственность указанное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку право собственности на ... перешло от Д. к ФИО1 и членам его семьи, то к нему также перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятого данным жилым помещением.

Собственником земельного участка и расположенного на нем жилого помещения – ... является ответчик ФИО2, фактически проживает ФИО3

На границе смежных земельных участков, по ..., ответчиком ФИО3 по согласованию с собственником дома ФИО2, возведен забор на фундаменте, длиной 7,1 метра, на расстоянии 1,3 метра от изгороди с северной стороны.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При защите прав, в порядке предусмотренном ст. 304 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами являются сведения о том, является ли истец собственником имущества, в отношении которого создается угроза нарушения права, или нарушается право истца, нарушается ли право собственности истца или законное владение.

В соответствии сот ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Как указано в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В ходе рассмотрения дела, при изложенных обстоятельствах, возникли вопросы, требующие специальных знаний в области науки, техники, в связи с чем, суд счел целесообразным назначить судебную экспертизу для определения соответствия расположения забора на границе между земельными участками по ..., и ..., градостроительным, техническим, пожарным, санитарным нормам и соответствии санитарным норам.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» сделаны следующие выводы о том, что ограждение, находящееся на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: ..., соответствует требованиям действующих строительных и иных норм и правил.

С целью определения создает ли возведенный забор угрозу для жизни и здоровья окружающих, является ли данная изгородь причиной повышенной влажности на земельном участке по ..., была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Экспертом в предоставленном заключении сформулированы выводы о том, что при возведении ограждения были нарушены строительные нормы, так как возведенное ограждение относится к объектам недвижимости, разрешение на строительство не выдавалось, что влечет к признанию его самовольной постройкой. На изгороди имеются травмоопасные элементы конструкции: заостренные, выступающие из мест крепления концы буров (саморезов), торчащие острые, не ровно обрезанные края листов металлопрофиля с незакрепленными верхними краями. Опалубка из металлопрофиля не является жесткой, прочной, является травмоопасной. Возведенная изгородь создает опасность для жизни и здоровья людей. Установка изгороди является причиной повышенной влажности на земельном участке по ....

В ходе исследования по второму вопросу эксперт приходит к выводу о том, что опалубка, установленная при возведении изгороди на границе земельных участков по ..., является травмоопасной, на сегодняшний день удалить такую опалубку без разрушения фундамента не представляется возможным.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что при возведении изгороди допущены нарушения градостроительных норм, возведенная изгородь является травмоопасной, а также является причиной повышенной влажности на земельном участке истца, что создает угрозу повреждения имущества истца.

Устранение нарушений требований действующих градостроительных норм и правил, устранение травмоопасных объектов изгороди без повреждения или разрушения фундамента ограждения не представляется возможным.

В силу п. 3 ст. 17 конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая установленные нарушения при расположении самовольных построек истца и ответчика, суд полагает необходимым исходить из разумного баланса интересов обеих сторонни полагает возможным удовлетворить требования каждой из сторон согласно варианту, указанному экспертом в судебном заседании.

На основании совокупности исследованных доказательств: экспертного заключения от ***, экспертного заключения от ***, представленных в материалы дела фототаблиц, пояснений сторон и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что возведенное ограждение на границе земельных участков по ... подлежит сносу. По мнению суда, иным способом восстановить нарушенные права истца не представляется возможным. Кроме того, факт переустройства забора ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела, что не оспаривается сторонами, на выводы суда не влияет, так как фундамент забора является травмоопасным, создает угрозу для жизни и здоровья людей, в силу чего подлежит сносу. Поскольку подлежит сносу фундамент спорного забора, то подлежит сносу и неразрывно связанный с ним забор. По мнению суда, обязанности по сносу забора следует возложить на ответчика ФИО2, как на собственника недвижимого имущества, для использования которого возведен спорный забор. В отношение иных ответчиков, по мнению суда, иск следует оставить без удовлетворения.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО2 подлит ко взысканию оплаченная истцом по делу госпошлины в размере *** руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 снести самовольно построенный забор, расположенный на границе земельных участков по ..., на расстоянии 1,3 м. от изгороди с северной стороны на фундаменте, длиной 7,1 м., в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В остальной части, требования ФИО1 к ответчикам ФИО3, Администрации ... края, оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО1 со ФИО2 компенсацию оплаченной по делу госпошлины в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: В.И. Деуленко