Решение № 2-1258/2017 2-1258/2017~М-712/2017 М-712/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1258/2017

дело № 2-1258/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2017 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Барышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к вышеназванным ответчикам в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указали, что в порядке наследования являются собственниками жилого дома общей площадью 36,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке, ранее предоставленном ФИО3 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. В настоящее время произошла реконструкция жилого дома, в результате чего увеличилась его площадь и составляет 199,8 кв.м. Реконструкция произведена в соответствии со строительными нормами и правилами и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Истцы просят сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 199,8 кв.м. по адресу: <адрес>, в том числе жилой площадью 133,5 кв.м. согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ними право долевой собственности (по ? доле за каждым) на указанный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель ответчиков в судебном заседании с иском не согласился.

От не явившихся представителей третьих лиц имеются отзывы на исковое заявление.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 статьи 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Судом установлено, что в порядке наследования после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцы являются собственниками жилого дома общей площадью 36,9 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 7, 8, 9-10).

Указанный жилой дом возведен наследодателем согласно разрешению на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ и расположен на земельном участке, ранее предоставленном ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д.15-16, 17, 18-19).

После смерти наследодателя для удобства проживания в жилом доме силами истцов произведена реконструкция, возведен пристрой (литер А1).

В результате реконструкции произошло увеличение общей площади жилого дома на 144,5 кв.м. Согласно техническому паспорту общая площадь домовладения в реконструированном виде составляет 199,8 кв.м., жилая площадь 133,5 кв.м. (л.д. 24-26).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возведенный (реконструированный) истцами в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объект недвижимости является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольные строения в установленном законом порядке истцы за собой не зарегистрировали. Между тем, с момента реконструкции жилого дома постоянно проживают в нем, открыто владеют и пользуются всем домовладением, несут бремя его содержания, оплачивают налоги и обязательные платежи за дом и земельный участок. Указанное домовладение является единственным и постоянным местом их жительства (л.д. 36-47).

Реконструкция дома произведена в строго соответствии с требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Капитальные (несущие) стены дома сохранены без изменений, коммуникации не затронуты. Строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания.

В материалах дела имеется согласование АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов при строительстве дома (л.д. 20-21).

Согласно сведениям, предоставленным УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом соответствует требованиям и правилам пожарной безопасности (л.д. 74).

Строение в реконструированном виде подключено к электросетям города и газоснабжению. При этом нарушение охранных зон и зон минимально допустимых расстояний газопровода не обнаружено, что подтверждается ответом ЭПУ «Казаньгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Кроме того, согласно справке ОАО «Сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ охранная зона ЛЭП СРЭС на земельном участке, на котором расположено спорное строение, не нарушается (л.д. 60).

Более того, границы земельного участка, на котором расположено реконструированное строение, согласованы с отделом дежурного плана «красных линий». Указанный участок расположен в зоне Ж2 - индивидуальной жилой застройки (л.д. 56, 61).

Нарушений прав и законных интересов собственников, землевладельцев сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости не имеется, что подтверждается актом согласования границ земельного участка (л.д. 55).

Земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, находится на расстоянии 2 270 м от контрольной точки аэродрома (КТА) Казань-Юдино и не входит в зону выполнения экспериментальных полетов по малому кругу (r 2000м) аэродрома ПАО «Казанский вертолетный завод» и не оказывает влияния на безопасность полетов, что подтверждается отзывом третьего лица.

Таким образом, поскольку спорный объект располагается в границах земельного участка, принадлежащего наследодателю на праве собственности, часть строения принадлежит истцам на праве собственности, а состояние реконструированного объекта соответствует техническим требованиям, объект не представляет опасности жизнедеятельности, не создает угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, находится в работоспособном состоянии, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, то суд приходит к выводу, что требования о признании за истцами права общей долевой собственности на указанное строение в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 199,8 кв.м., в том числе жилой площадью 133,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, изготовленному ГРУП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на жилой дом общей площадью 199,8 кв.м., в том числе жилой площадью 133,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Х.Закирова.