Решение № 2-2641/2025 2-2641/2025~М-1120/2025 М-1120/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-2641/2025

25RS0№-19

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Дурас А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В названной квартире была произведена перепланировка и переустройство по разработанной документации в соответствии со строительными нормами и правилами без разрешительных документов. Перепланировка не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции дома, выполнена в соответствующих габаритах и не отражается на архитектурном облике здания. Ранее обращался к ответчику с заявлением о согласовании произведено в квартире перепланировки, однако, до настоящего времени ответ не получен. Экспертным заключением ООО «Независимая лаборатория строительной экспертизы» установлено, что работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. На основании изложенного просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на 05.02.2025.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие с указанием на согласие с исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании ордера – адвокат Афанасьев А.А., исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.49-51).

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, показания специалиста, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ наделяет органы местного самоуправления полномочиями по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

По смыслу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно ст.14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, осуществление муниципального жилищного контроля и согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 ЖК РФ).

Как следует из содержания материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 8-11).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в указанной квартире проведены работы по перепланировке и переустройству. При этом суду не представлено сведений о том, что лицо, осуществившее перепланировку жилого помещения, обращалось до ее проведения, в соответствии с требованиями статьи 26 ЖК РФ, в орган местного самоуправления, осуществляющий согласование переустройства и (или) перепланировки.

Ныне существующая конфигурация жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, его площадь, конфигурация и площади составляющих его помещений отражены в техническом паспорте данной квартиры по состоянию на 05.02.2025.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение о соответствии объекта строительным нормам и правилам, выполненное по результатам экспертного исследования жилой квартиры по адресу: <...>, инженером-экспертом «Независимая лаборатория строительной экспертизы» ИП ФИО5 – ФИО5 (л.д.19-33).

В названном заключении специалистом сделаны следующие выводы.

В результате экспертного исследования помещений квартиры 30 дома №14 по ул. Нерчинская г.Владивостока установлено, что в помещениях квартиры выполнена перепланировка и переустройство, а именно: заделан дверной проем в несущей железобетонной стене между помещениями жилой комнаты (2) и лоджией (7) путем устройства облегченной кладки из андезито-базальтовых перегородочных блоков на цементно-песчаном растворе; демонтирована часть внутренней не несущей перегородки из андезито-базальтовых блоков между помещениями кухни (5) и жилой комнаты (4) для организации входа в помещение кухни-ниши (3). В помещении кухни (5) возведена внутренняя не несущая перегородка из андезито-базальтовых перегородочных блоков на цементно-песчаном растворе для выделения помещения кладовой (5). Для входа в помещение кладовой (5) из жилой комнаты (4) во внутренней не несущей перегородке из андезито-базальтовых перегородочных блоков устроен дверной проем. Кухонная мойка осталась в проектном положении в границах ранее существовавшего помещения кухни (5). Демонтирована внутренняя не несущая перегородка из андезито-базальтовых перегородочных блоков на цементно-песчаном растворе между помещениями санузла (6) и передней (1), возведена внутренняя не несущая перегородка из андезито-базальтовых перегородочных блоков на цементно-песчаном растворе с дверным проемом для организации помещения санузла (2) с увеличением площади санузла на 1,65 кв.м. за счет площади передней (1). На полу образовавшегося помещения санузла (2) произведено устройство гидроизоляции с заходом на стены на высоту до 0,2 м. от уровня пола. В образовавшемся помещении санузла (2) произведена замена ванны на душевую кабину, выполнена переустановка унитаза и умывальника с подключением к существующим коммуникациям водоснабжения и канализации. Во внутренней не несущей перегородке из андезито-базальтовых перегородочных блоков между помещениями жилой комнаты (2) и жилой комнаты (4) устроен дверной проем, ранее существовавший дверной проем для входа в жилую комнату (2) заделан путем устройства облегченной кладки из андезито-базальтовых перегородочных блоков на цементно-песчаном растворе. В жилой комнате (2) устроена внутренняя не несущая перегородка из андезито-базальтовых перегородочных блоков на цементно-песчаном растворе.

В заключении специалистом указано, что выполненная перепланировка и переустройство помещений жилой квартиры по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил. Произведенная перепланировка и перепланировка угрозу жизни и здоровью для граждан, проживающих в указанном доме и находящимся на придомовой территории, не создает. Выполненной перепланировкой и переустройством права и законные интересы третьих лиц не нарушаются.

Допрошенный в ходе судебного заседания инженер-эксперт ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил все выводы, изложенные в вышеназванном экспертном исследовании.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному исследованию «Независимая лаборатория строительной экспертизы» ИП ФИО5, поскольку изложенные в нем выводы мотивированны, основаны на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях. «Независимая лаборатория строительной экспертизы» ИП ФИО5 является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Региональное объединение проектировщиков», имеет право выполнять работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, что подтверждается соответствующим свидетельством. Квалификация ФИО5, подготовившего заключение, подтверждается соответствующими документами, приложенными к заключению. В судебном заседании ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ.

Таким образом, суд находит соответствующим требованиям закона экспертное исследование о соответствии объекта строительным нормам и правилам, выполненное по результатам технического обследования жилой квартиры по адресу: <...>, инженером-экспертом «Независимая лаборатория строительной экспертизы» ИП ФИО5 – ФИО5, и, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принимает названное экспертное исследование в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Сторона ответчика экспертное исследование «Независимая лаборатория строительной экспертизы» ИП ФИО5 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение спорного жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истца о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на 05.02.2025.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.

Судья С.А. Юлбарисова