Решение № 2-3667/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3667/2017

Мотивированное
решение составлено 4 декабря 2017 года

Дело № 2-3667/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Михайлове В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр-юридическая защита» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 7 марта 2017 года между ним и ООО «Центр-юридическая защита» был подписан договор поручения на оказание юридической помощи № 1233/17, согласно которому Общество обязалось представлять интересы истца по оформлению технического и кадастрового паспорта, получения согласия районной администрации и регистрации права в органах Росреестра по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>.

В рамках указанного договора ответчик обязался: изучить представленные истцом документы – 20% от цены работ, подготовить и подать документы в БТИ для получения технического паспорта – 30 % от цены работ, подготовить и подать документы в отдел архитектуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для согласования – 30 % от цены работ, подать документы для регистрации права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в Росреестре – 20% от цены работ.

Согласно п. 4.1. договора сумма по договору составляет 40000 рублей.

Истец выполнил в полном объеме возложенные на него договором обязанности – уплатив ответчику 40000 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, а именно: не получил согласия районной администрации, не оформил технический и кадастровый паспорта, не зарегистрировал право собственности истца на вышеуказанный жилой дом в Управлении Росреестра по Ростовской области, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией о расторжении договора от 07.03.2017 г. № 1233/17 и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил о расторжении договора от 07.03.2017 г. № 1233/17 и согласии возвратить истцу денежные средства в размере 7200 руб. – за неоказанные по договору услуги.

Истец полагает, что ответчик намеренно при заключении договора ввел истца в заблуждение, не сообщил о необходимости обращения в суд с исковыми требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности.

ФИО1 также указал на то, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях относительно того, что его право собственности на реконструированный дом останется незарегистрированным в установленном законом порядке.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения законодательства о защите прав потребителей, истец просит суд признать договор поручения на оказание юридической помощи № 1233/17 от 07.03.2017 г., подписанный истцом и ответчиком, - незаключенным; взыскать с ответчика денежные средства в размере 40000 руб., неустойку в размере 4400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Муралова Н.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 7200 руб., указал, что именно на эту сумму ответчиком не были оказаны услуги, однако возвратить ее истцу не представилось возможным в связи с отказом истца принять денежные средства. В остальной части против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что спорный договор расторгнут по соглашению сторон, что препятствует признанию его незаключенным. Юридические услуги истцу оказаны частично, права истца не нарушены, основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (поручитель) и ООО «Центр юридическая защита» (исполнитель) 7 марта 2017 года был заключен договор поручения на оказание юридической помощи № 1233/17 (далее – договор).

Согласно п.1 договора Поручитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представлению и защите интересов Поручителя по оформлению технического и кадастрового паспорта, получения согласия администрации и регистрации права в органах росреестра по объекту недвижимости расположенному по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 договора предусмотрен порядок исполнения поручения, согласно которому в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется провести: изучение документов, представленных Поручителем - 20% от цены работ; подготовку и подачу документов в БТИ для получения нового технического паспорта - 30% от цены работ; подготовку и подачу документов в отдел архитектуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для согласования – 30 % от цены работ, подачу документов для регистрации права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в Росреестре – 20% от цены работ.

По каждому этапу выполнения поручения, указанному в п. 2 Исполнитель и Поручитель подписывают акты выполненных работ. Односторонний отказ от подписания акта не допускается. В случае несогласия Поручителя с содержанием Акта, он обязан мотивировать свои возражения в письменном виде и передать их исполнителю в течение 3-х рабочих дней с даты предложения подписать акт выполненных работ. Неполучение исполнителем в течение 3-х рабочих дней от поручителя письменных возражений по акту выполненных работ, означает приемку указанных в акте работ в полном объеме.

Согласно п. 4.1 договора общая сумма по договору составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп. Оплата Вознаграждения Исполнителя составляет 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 коп. рублей 00 коп.; сумма в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп., является повторной консультацией; сумма в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей является задатком, по договору №1233/17 и возврату не подлежит.

Из материалов дела следует, что ФИО1 во исполнение п. 4.2 договора оплатил ООО «Центр юридическая защита» 40000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 07.03.2017 г., № от 20.04.2017 г., а также кассовыми чеками.

В разделе 7 договора предусмотрено положение, согласно которому исполнитель не отвечает за отсутствие положительного либо отрицательный результат оказания юридических услуг.

Судом установлено, что во исполнение вышеуказанного договора исполнитель подготовил и подал документы в АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» (производственный участок № 1 Ростовского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ) для оформления технического паспорта на принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего был оформлен технический паспорт на вышеуказанный жилой дом по состоянию на 22 марта 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что для осмотра принадлежащего ему объекта недвижимости приходили работники БТИ, производили замеры в присутствии истца и представителя ответчика.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону были поданы документы по вопросу узаконения реконструкции жилого дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом заместителя Главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 21.04.2017 г. № 59-27.04./572 ФИО1 было отказано в узаконении реконструированного жилого дома в связи с тем, что реконструкция произведена без получения разрешения на строительство (реконструкцию) и предложено обратиться в суд с исковыми требовании о признании права собственности на самовольную постройку.

17 апреля 2017 года между ФИО1 и ООО «Центр юридическая защита» был подписан акт сдачи-приемки юридических услуг к договору № 1233/17 от 07.03.2017 г., из которого следует, что услуги по изучению документов, представленных поручителем, подготовке и подаче в БТИ документов для оформления технического паспорта, подготовке и подаче документы в отдел архитектуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для согласования выполнены исполнителем и ФИО1 не имеет претензий к исполнителю по объему и срокам, качеству выполненных работ (оказанных услуг).

19 июля 2017 года истец направил ответчику претензию относительно объема и качества оказанных по договору от 07.03.2017 г. № 1233/17 юридических услуг, в которой также просил расторгнуть указанный договор и возвратить денежные средства в размере 40000 руб.

В ответ на претензию ООО «Центр юридическая защита» направило истцу письмо, в котором указало на расторжение договора от 07.03.2017 г. № 1233/17 и согласие возвратить истцу денежные средства в размере 7200 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения на оказание юридической помощи № 1233/17 от 07.03.2017 г., так как достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В договоре перечислены определенные действия, которые обязался совершить исполнитель, определен размер вознаграждения, момент исполнения. Впоследствии указанный договор был расторгнут по соглашению сторон, следовательно, законные основания для признания договора поручения на оказание юридической помощи № 1233/17 от 07.03.2017 г. незаключенным, отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору поручения на оказание юридической помощи № 1233/17 от 07.03.2017 г., суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению в размере 7200 руб. в связи с тем, что именно в этой части ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства и не оказал услуги по подаче в Управление Росреестра по Ростовской области документов для регистрации права собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Исходя из условий договора (п.п. 2, 4.1) размер вознаграждения за указанную часть услуг составляет 20% от цены работ, то есть 7200 руб.

В остальной части суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку предусмотренные договором услуги ответчиком выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом сдачи-приемки юридических услуг к договору № 1233/17 от 07.03.2017 г., из которого следует, что услуги по изучению документов, представленных поручителем, подготовке и подаче в БТИ документов для оформления технического паспорта, подготовке и подаче документы в отдел архитектуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для согласования выполнены исполнителем и ФИО1 не имеет претензий к исполнителю по объему и срокам, качеству выполненных работ (оказанных услуг).

При этом суд полагает не подлежащими взысканию в ответчика неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что у ответчика отсутствовала реальная возможность возвратить истцу денежные средства в размере 7200 руб., так как истец не представил ответчику реквизиты для возврата денежных средств и не явился для их получения к ответчику. В судебном заседании ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что не истребовал денежные средства в размере 7200 руб. в связи с имеющимися у него опасениями, что данное действие будет расценено как признание правомерности действий ответчика.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в виду того, что при рассмотрении дела не установлено нарушения прав ФИО1, как потребителя. Доказательства нарушения ответчиком нематериальных благ истца также не представлены.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории споров, при этом его исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу положений с. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр-юридическая защита» в пользу ФИО1 денежные средства за неоказанные услуги по договору от 07.03.2017 г. № 1233/17 в размере 7200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Центр-юридическая защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий