Решение № 2А-862/2025 2А-862/2025~М-250/2025 М-250/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2А-862/2025

№ 2а-862/2025

УИД 03RS0063-01-2025-000430-98

Категория 3.027


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арыслановой И.И.,

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по РБ, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО3, Отделению судебных приставов по г.Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по РБ, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО3, Отделению судебных приставов по г.Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления.

В обоснование своих доводов указав, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Градиент» о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами и третьими лицами, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскано с ООО «Градиент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 С. взысканы суммы уплаченных денежных средств за некачественно оказанную сборку мебели в размере 12739 руб. 61 коп., неустойки за пропуск срока выполнения требования об устранении недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от 12739 руб. 61 коп., но не более 12739 руб. 61 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 7869 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1. к ООО «Градиент» о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В производстве ведущего судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП по РБ ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туймазинским межрайонным судом РБ. дело №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 23 991 руб. 59 коп., взыскатель ФИО1, должник ООО «Градиент», ИНН <***>.

Взыскателю перечислены денежные средства в сумме 23 991 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением.

Считают, что постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением, вынесено преждевременно и не отвечает требованиям содержащимися в исполнительном листе, где указано: «Взыскать с ООО «Градиент» ИНН <***>, в пользу ФИО1 сумму уплаченных денежных средств 32 некачественно оказанную сборку мебели в размере 12 739 рублей 61 копейка, неустойку за пропуск срока выполнения требования об устранении недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта 3% от 12 739 рублей 61 копейка, но не более 12 739 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рубля, штраф в размере 7 869 рублей 80 копеек».

Полагают, что в рамках исполнительного производства с ООО «Градиент» в пользу ФИО1 должны быть взысканы следующие суммы: 12 739 рублей 61 копейка - сумма уплаченных денежных средств за некачественно оказанную сборку мебели; 12 739 рублей 61 копейка - неустойка за пропуск срока выполнения требования об устранении недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 000 рублей - компенсация морального вреда; 7 869 рублей 80 копеек - штраф;

А всего 36 349 рублей 02 копейки.

Однако, ФИО1 перечислено 23 991 рубль 59 копеек, то есть на 12 357 рублей 43 копейки меньше, чем постановлено решением Туймазинского межрайонного суда РБ, по делу №.

Считают, что арифметическая ошибка заложена изначально в постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ведущим судебным пристав-исполнителем ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП по РБ ФИО3 об окончании исполнительного производства, отменить, как незаконное и необоснованное.

Обязать ведущего судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП по РБ ФИО3, внести исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства, указав: предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 36 349 р. 02 копеек.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Отделение судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП России по РБ.

В судебное заседание административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП по РБ ФИО2, Судебный пристав исполнитель Отделения судебных приставов по г.Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП по РБ ФИО3, Отделения судебных приставов по г.Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП по РБ не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ООО " Градиент" на судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.150 КАС РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по РБ - ФИО4 возражала против удовлетворения административного искового заявления, просила отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные по своему содержанию нормы содержатся в ст. ст. 121, 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильно и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В абзаце 2 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено решение, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «Градиент» о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворено частично.

Взыскано с ООО «Градиент» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму уплаченных денежных средств за некачественно оказанную сборку мебели в размере 12 739 рублей 61 копейка, неустойку за пропуск срока выполнения требования об устранении недостатков выполненной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от 12 739 рублей 61 копейка, но не более 12 739 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 7 869 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Градиент» о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 23 991,59 руб. в отношении должника ООО «Градиент», в пользу взыскателя ФИО1

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отделения СП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ УФССП по Республике Башкортостан наложен арест на денежные средства должника ООО «Градиент» на общую сумму 23 991,59 руб.

27.09.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения СП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ УФССП по Республике Башкортостан снят арест и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

08.10.2024 судебным приставом-исполнителем Отделения СП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ УФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 237495/24/02025-ИП в связи с исполнением требования исполнительного документа.

14.11.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ФИО5 обратилась в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, способа и порядка его исполнения, в котором просила разъяснить расчет неустойки за пропуск срока выполнения требования об устранении недостатков выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от 12739,61 руб., но не более 12 739,61 руб., а именно 3 % от суммы 12 739,61 руб. или 3% от 127939,61 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за каждый день.

ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО3 о разъяснении решения Туймазинского межрайонного суда РБ от 20.06.2024.

ФИО1 неоднократно обращалась в службу судебных приставов с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными, о перерасчёте суммы взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 47 983,18 руб., перечислено взыскателю 23 991,59 руб., находится на депозитном счете - 23 991,59 руб.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО3 при возбуждении исполнительного производства определила сумму взыскания в размере 23 991,59 руб., из следующего расчета: 12 739,61 руб. (сумма денежных средств за некачественно оказанную сборку мебели) + 3 000 рублей (моральный вред) + 7 869,80 руб. (штраф) + 382,19 руб. (неустойку за пропуск срока выполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от суммы 12739,61 руб.).

Таким образом, факт того, что судебный пристав-исполнитель произвела расчет неустойки как 382,19 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от суммы 12739,61 руб. не является правомерным, поскольку в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не указано о взыскании неустойки за каждый день просрочки.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимой совокупности для удовлетворения требований не имеется, доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя не приведено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по РБ, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО3, Отделению судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУФССП России по РБ, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО3, Отделению судебных приставов по г.Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025.