Решение № 2-1117/2020 2-1117/2020~М-932/2020 М-932/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1117/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, в котором просила отменить право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, кадастровый №; признать право общей долевой собственности на данный земельный участок; признать право собственности на 29/100 доли земельного участка за ФИО1

Заявленные требования обоснованы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: истцу – 29/100 доли жилого дома; ответчику ФИО2 – 31/100 доли жилого дома; третьим лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5 – 40/100 доли жилого дома (в равных долях по 2/15 доли). Истцу стало известно, что под частью дома отдельно выделен земельный участок, принадлежащий ответчику площадью 0,0771 га. По мнению истца, с приобретением 29\100 доли жилого дома к ней перешло право собственности на 29\100 доли на земельный участок под этим домом, в том числе и на земельный участок, в настоящее время принадлежащий ответчику, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя по гражданскому делу № по иску ФИО1 рассмотрены аналогичные исковые требования. Кроме того, указывает, что истец не доказал факт нарушения ее прав со стороны ответчика, так как она проживает в принадлежащей ей доле жилого дома с членами своей семьи и препятствий в пользовании домом со стороны ответчика не чинятся. Также представитель ответчика ссылается на то, что при приобретении права собственности на долю жилого дома истец приобрел лишь право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и прежний собственник.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, представителей третьего лица, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности 29/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из представленных выписок из ЕГРН и правоустанавливающих документов на вышеуказанный дом, следует, что 31/100 доли жилого дома принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, 40/100 доли жилого дома – ФИО3, ФИО4, ФИО5

Основания возникновения права собственности на вышеуказанный жилой дом сторонами не оспариваются.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала ФИО2 земельный участок, площадью 0,0771 га, расположенный по <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

Данный земельный участок принадлежал продавцу на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии 1-КМ №.

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ФИО7 в установленном законом порядке порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной даты на территории Республики Крым подлежит применению законодательство Российской Федерации.

Учитывая изложенное, к правоотношениям, связанным с возникновением права собственности на спорный земельный участок, подлежат применению положения ранее действовавшего на территории города Севастополя законодательства Украины.

В соответствии со статьями 177, 181, 324 и главой 30 Гражданского кодекса Украины, действовавшего до 2014 года на территории города Севастополя, земля и земельные участки являются объектами гражданских прав, а государство и территориальные общины через свои органы участвуют в земельных отношениях с целью реализации гражданских и других прав в частноправовых отношениях, то есть прав собственников земельных участков.

Частью 1 ст. 116 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

Право собственности на земельный участок удостоверяется государственным актом (ч. 1 ст. 126 ЗК Украины).

Согласно ст. 155 Земельного кодекса Украины, в случае издания органом исполнительной власти или органом местного самоуправления акта, которым нарушаются права лица по владению, пользованию или распоряжению принадлежащим ему земельным участком, такой акт признается недействительным.

Как установлено ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

Государственный акт серии II-КМ №, удостоверяющий право собственности ответчика, выдан на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным признан не был, сторонами не оспаривался.

Таким образом, право собственности ФИО2 возникло в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, законность права ответчика и предыдущего владельца земельного участка ФИО7 не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит 29/100 долей в праве общей долевой собственности на дом по <адрес> г.Севастополе на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что право собственности истца на указанную долю возникло в 2013 году, а право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло в 1999 году и никем не оспаривалось, оснований для прекращения права собственности ФИО2 у суда не имеется.

Довод истца о том, что регистрация прав на земельный участок за одним из сособственников нарушает права иных собственников, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку основание возникновение права собственности на земельный участок у предыдущего собственника ФИО7 никем из сособственников домовладения на тот период оспорено не было, истец приобрела долю в домовладении спустя 15 лет после возникновения у ФИО2 права собственности на земельный участок и оснований полагать, что нарушены ее права у суда не имеется.

Поскольку право собственности ФИО2 возникло на законных основаниях, суд полагает, что исковые требования о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на земельный участок – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020

Судья подпись В.В.Просолов

Копия верна. Судья В.В.Просолов

Секретарь А.А.Анякина