Решение № 2-1145/2018 2-1145/2018~М-1157/2018 М-1157/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1145/2018

Дело №2-1145/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 13 сентября 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Потайчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро возврата долгов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДАТА АО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №. ДАТА между АО «Сбербанк России» и ООО «Бюро возврата долгов» (истцом) заключён договор уступки прав требования по указанному кредитному договору, по условиям которого сумма уступаемых требований составила 73 683,87 рубля, из них основной долг 67 223,29 рубля. Судебный приказ о взыскании задолженности отменён по возражениям ответчика. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 73 683,87 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 177 рублей.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения №8602.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, где указал, что задолженность по кредитному договору погасил, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Абаканского отделения №8602 ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в размере 100 000 рублей под 21% годовых на срок 24 месяца (до ДАТА), а тот принял на себя обязательство в указанный срок возвратить кредит и уплатить проценты на него ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

ДАТА полное и сокращённое наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством, новое наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» или ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, и перечислив ему денежные средства на специально открытый лицевой счёт, что ответчиком не оспаривается.

Однако ФИО1 свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитным договором от ДАТА № такая возможность предусмотрена.

ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Бюро возврата долгов » (истцом) заключён договор уступки прав (требова¬ний) №32-01/18, по которому Банк передал истцу право требования по просроченным кредитам физических лиц в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в соответствии с Приложением №2 к дого¬вору по состоя¬нию на 30.11.2014, в том числе право требо¬вания к ФИО1 . кредитной задолжен¬ности по указан¬ному кредитному дого¬вору в размере на дату заключения договорадоговора уступки – 73 683,87 рубля, после чего задолженность ФИО1 перед Банком по кре¬дитдоговору от 27.11.2012 №315255 была аннулирована, что подтвержда¬ется справкой ПАО «Сбербанк России» от 30.01.2018 об отсутствии задолженности.

Предметом уступки явилось право требования существующей кредитной задолженности (обязательство в твёрдой денежной сумме), не относящееся к числу лицензируемых банковских операций и не требующее их совершения.

Доводы возражений ответчика о том, что задолженность по данному кредитному договору им погашена, суд не принимает, поскольку из решения Саяногорского городского суда от ДАТА и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДАТА следует, что с него взыскана задолженность в размере 73 298,22 рубля по иному кредитному договору – договору кредитной карты №.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору от ДАТА № в установленные им сроки и порядке ни Банку, ни истцу не исполнил.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 408 ГК РФ, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание с ответчика образовавшейся на ДАТА и переданной ему по договору уступки кредитной задолженности в размере 73 683,87 рубля.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска от ДАТА с ФИО1 в пользу ООО «Бюро возврата долгов» взыскана указанная задолженность – 73 683,87 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1 205,30 рубля, а всего 74 889,17 рубля.

ДАТА на основании возражений ответчика судебный приказ отменён, исполнительное производство от ДАТА №-ИП прекращено.

При этом в рамках данного исполнительного производства с ФИО1 в пользу ООО «Бюро возврата долгов» по указанному судебном приказу удержано 3 228,12 рубля, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя от ДАТА.

Таким образом, с ответчика в пользу истца из расчета: 73 683,87 - (3 288,12 - 1 205,30) – подлежит взысканию задолженность в размере 71 601,05 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

При подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена (пп. 2 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и впоследствии в его пользу с ответчика фактически взыскана государственная пошлина в размере 1 205,30 рубля.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 177 рублей, что подтверждается платёжным поручением от ДАТА №. При этом, исходя из размера заявленных исковых требований (73 683,87 рубля) уплате подлежала госпошлина в размере 2 410,52 рубля (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, на основании вышеприведённых норм закона с учётом принятого по делу решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 205,22 рубля, а пошлина в размере 1 971,78 рубля подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с огра-ниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 71 601,05 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 205,22 рубля, а всего взыскать 72 806 (семьдесят две тысячи восемьсот шесть) рублей 27 копеек.

Возвратить частично истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро возврата долгов» государственную пошлину в размере 1 971 (одной тысячи девятисот семидесяти одного) рубля 78 копеек как излишне уплаченную согласно платёжному поручению № от ДАТА в УФК РФ по Республике Хакасия (МИФНС №2 по Республике Хакасия), выдать истцу копию платёжного поручения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.