Решение № 2-2933/2019 2-2933/2019~М-1853/2019 М-1853/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2933/2019

50RS0039-01-2019-002698-85

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Румянцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2933/2019 по иску ФИО1 к СНТ «Ветерок» об оспаривании действий (бездействий) председателя правления, устранении нарушения права, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Ветерок», которым просил признать неправомерными действия (бездействия) председателя правления СНТ «Ветерок» ФИО3, выразившиеся в непредставлении ему для ознакомления протокола Общего собрания членов СНТ «Ветерок» от <дата>, протокола собрания уполномоченных от <дата>; а также выразившиеся в ограничении доступа его к колодцу с питьевой водой и обязании председателя правления СНТ «Ветерок» устранить последствия нарушения его права и предоставить для ознакомления протокол Общего собрания членов СНТ «Ветерок» от <дата>, протокол собрания уполномоченных от <дата> и обеспечить беспрепятственный доступ к колодцу с питьевой водой; а также о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по делу по оплате госпошлины и услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он является членом данного товарищества и собственником земельного участка <номер>, <дата> он обратился к председателю правления товарищества ФИО3, которым просил предоставить ему для ознакомления вышеуказанные испрашиваемые документы о деятельности товарищества, его органов управления, на что до настоящего времени ответа не получил. Кроме того, ФИО3 устным распоряжением ограничил ему доступ к колодцу с питьевой водой, чем превысил свои полномочия и нарушил его права как члена товарищества.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик -представитель СНТ «Ветерок» ФИО2 иск не признал, поддержал письменный отзыв (л.д. 52-57), которым указал, что ФИО1 <дата> при принятии от него заявления было предложено ознакомиться с протоколом Общего собрания членов СНТ «Ветерок» от <дата>; а если ему нужна копия документа, то по техническим причинам он сможет получить копию только на следующей недели, при оплате им затрат на изготовлении копии; однако ФИО1 не стал знакомиться с документом и ушел. Протокола собрания уполномоченных от <дата> не существует, так как оно в это время не проводилось. Никаких запретов ФИО1 пользоваться общественным колодцем с питьевой водой, расположенном на территории товарищества, не издавалось. Просил взыскать с истца расходы товарищества по делу по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, проверив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истец ФИО1 является членом СНТ «Ветерок», что подтверждается членской книжкой (л.д. 13-17), он также имеет в собственности земельный участок <номер>, площадью 800 кв.м., расположенный в данном товариществе, о чем имеется свидетельство о гос. регистрации права от <дата> (л.д. 18).

<дата> ФИО1 обратился к председателю правления товарищества ФИО3, которым просил предоставить ему для ознакомления следующие документы о деятельности товарищества, его органов управления: копию протокола Общего собрания членов СНТ «Ветерок» от <дата>; копию протокола собрания уполномоченных от <дата> (л.д. 19).

Претензией от <дата> ФИО1 просил разъяснений от ФИО3 о наличии препятствий ему в пользовании общим колодцем с питьевой водой от сторожа СНТ, просил прекратить противоправные действия председателя товарищества и предоставить ему свободный доступ к колодцу.

Согласно подп. 2, 2.1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными п. 3 ст. 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов.

В силу п. 3 ст. 27 Закона копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию, а также органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным и правоохранительным органам, организациям в соответствии с их запросами в письменной форме.

Поскольку истец является членом СНТ «Ветерок», следовательно, он вправе в порядке п. 3 ст. 27 Закона требовать от ответчика предоставления ему возможности знакомиться с протоколами общих собраний членов данного товарищества и протоколами собрания уполномоченных; а также получать копии таких документов.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены доказательства, которые подтверждают, что председатель правления ФИО3 при принятии от ФИО1 письменного заявления от <дата> незамедлительно предоставил ему возможность ознакомиться с протоколом Общего собрания членов?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Так, из самого заявления истца усматривается, что его лично получил ФИО3 <дата>, что подтверждает их непосредственную встречу.

Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, заявленных стороной ответчика, подтверждается факт того, что ФИО1 <дата> по его требованию председатель правления ФИО3 сразу дал возможность ознакомиться с испрашиваемым документом –протоколом общего собрания, однако сам ФИО1 не захотел это сделать и ушел.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу, последовательны, подтверждаются ранее оформленными заявлениями и удостоверенными нотариально (л.д. 114-115), свидетели лично видели указанные ими обстоятельства.

Суд не принимает показания свидетеля стороны истца ФИО8, поскольку она утверждала, что явилась свидетелем разговора между ФИО1 и ФИО3, при этом первый просил протокол и документы на ворота, а последний отказался их выдавать, поскольку данный разговор не был <дата>, следовательно говорить об испрашиваемых истцом документах и изложенных им в заявлении от <дата> не приходится.

Суд обращает внимание на тот факт, обозначенный ответчиком, что ФИО1 до обращения к ответчику обладал сведениями изложенными в протоколе от <дата>, поскольку в рамках гражданского дела <номер> по иску ФИО9 –бывшего председателя СНТ «Ветерок» об оспаривании протокола Общего собрания членов товарищества от <дата> (л.д. 95-105), ФИО1 был слушателем по данному делу <номер>, при этом он в качестве свидетеля по настоящему делу заявил ФИО9, следовательно суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии у ФИО1 необходимости в получении данного протокола для ознакомления, а также в получении его копии, в связи с чем соглашается с тем обстоятельством, что на предложение ФИО3 ознакомиться с документом, ФИО1 не стал этого делать и удалился.

Поскольку судом установлено, что протокола собрания уполномоченных от <дата> не существует, следовательно требования ФИО1 в этой части также несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку каких-либо запретов либо распоряжений председателя СЕТ «Ветерок» о запрете ФИО1 пользоваться колодцем с питьевой водой и расположенным на территории товарищества, не имело места быть, то и эти требования истца не подлежат удовлетворению.

Выводы суда в указанной части подтверждаются показаниями сторожа товарищества ФИО11, который пояснил суду, что ФИО1 пользовался колодцем без ограничений, никаких распоряжений от ФИО3 он не получал, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, кроме того объяснениями самого истца в том, что в настоящее время он не имеет ограничений в доступе к данному колодцу.

Показания свидетеля ФИО11 ничем не опровергнуты, подтверждаются ранее оформленным им заявлением и удостоверенном нотариально (л.д. 117).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании действий (бездействий) председателя правления не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от первоначальных требований, следовательно в удовлетворении их также необходимо отказать. Кроме того, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате неправомерных действий председателя правления по непредставлению документов и ограничению прав.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска, истцу не подлежит компенсация расходов по делу по оплате госпошлины и услуг представителя, и, напротив, с истца в пользу ответчика следует взыскать понесенным товариществом расходы по оплате услуг представителя.

Суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учитывает объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Определяя размер взыскиваемых расходов, суд руководствуется принципом разумности и полагает возможным определить компенсацию расходов на представителя в заявленной ответчиком сумме 30 000 руб., которая подтверждается представленным договором <номер> от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата>, личным участием представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к СНТ «Ветерок» о признании неправомерными действий (бездействий) председателя правления СНТ «Ветерок» ФИО3, выразившихся в непредставлении для ознакомления протокола Общего собрания членов СНТ «Ветерок» от <дата>, протокола собрания уполномоченных от <дата>; в ограничении доступа к колодцу с питьевой водой и обязании председателя правления СНТ «Ветерок» устранить последствия нарушения права и предоставить для ознакомления протокол Общего собрания членов СНТ «Ветерок» от <дата>, протокол собрания уполномоченных от <дата> и обеспечить беспрепятственный доступ к колодцу с питьевой водой; а также о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. –оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Ветерок» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2019г.