Решение № 2-1430/2017 2-1430/2017(2-16038/2016;)~М-9560/2016 2-16038/2016 М-9560/2016 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1430/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО2 обратилась с иском к ООО «Монолитстрой», в котором просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 281207 руб., неустойку в размере 281207 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 40 000 руб., телеграфные расходы в размере 263,30 руб.

Требования мотивированны тем, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>. Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома, договора уступки права требования, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 281207 руб., что подтверждается заключение специалиста. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10000 руб., за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, истцом начислена неустойка в размере 281207 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 161235 руб., неустойку в размере 161235 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 40 000 руб., телеграфные расходы в размере 263,30 руб.

Представитель ответчика ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в части стоимости, установленной судебной экспертизой, не оспаривал. Просил суд снизить размер неустойки и штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для проживания. Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную оценку.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, квартал № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ №214 «Об участии в долевом строительстве», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, а именно допущены перепады и неровности стяжки пола, разошлись обои, у окон нарушена герметичность, грунтовка на стены нанесена неровно, потолки в разводах, отклонения ровности стен, что не соответствует требованиям СНиП 3.01.01-87, отклонение ровности потолка, что подтверждается заключением экспертов ООО «Техэксперт» №, о чем было указано в претензии, направленной в адрес ответчика. Стоимость ремонтно - восстановительных работ составила 281207 руб. Расходы на экспертизу составили 40000 руб.

Ответчик не согласился с указанным заключением специалиста, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертного заключения ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно – монтажных работ, отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно были зафиксированы отслоения полотнищ, прибор отопления – конвектор установлен по уровню, на стенах имеются бытовые повреждения, неровности плавного очертания до 8 мм, на полу разрывы сварных швов до 20 мм, дверь межкомнатная имеет бытовые повреждения, отклонения дверного блока от вертикали до 5 мм, на потолке внешних недостатков не выявлено. В предъявленных к осмотру оконных и балконных блоках выявлено, что основной теплоизоляционный слой имеет разрывы частично по периметру, оконный блок – произведена герметизация, выявлено провисание левой створки на 4 мм, фурнитура работает с затруднением, ширина зазора в притворе составляет 2,5 мм, что приводит к постоянному образованию пыли и поступлению холода, двустворчатый оконный блок в зале установлен с отклонением от плоскости на 6 мм, примыкание между подоконной доской, блоком и пластиковыми откосами имеет частичное разрушение, уплотнительные резинки имеют перегибы, растяжки, разрывы, которые не позволяют осуществить плотный обжим, выявлено провисание дверного полотна, не обнаружено опорных колодок в результате чего происходит деформация порога, отсутствуют водосливные отверстия в фальце. Причиной возникновения недостатков является производственный брак. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 161235 (35290 + 125945) руб.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 161235 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области строительства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 161235 рублей, исходя из следующего расчета: 161235 руб. х 3 % х 36 дней = 174134 руб., но не более стоимости работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена.

В тоже время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 2000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 96618 руб., из расчета (161235 + 30000 + 2000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе завершение строительства многоквартирного дома, что имеет социальную значимость, принятие мер для добровольного урегулирования спора, суд полагает, что с ООО ФСК «Монолитстрой» подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей, из которых 15000 руб. – подлежат взысканию в пользу ФИО2, а другие 15000 руб. следует перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей», обратившейся в интересах потребителей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 40000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 руб., с учетом положений п. 11 указанного Постановления, согласно которого разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом размера заявленного требования о взыскании убытков в сумме 161235 руб., стоимость досудебной экспертизы 40000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд пришел к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец понес расходы на отправку телеграмм в размере 263,30 руб. Данные расходы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 10263,30 руб. 00 коп. (10000 + 263,30).

В соответствии с заявлением ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» сторона ответчика не оплатила судебную экспертизу, ее стоимость составляет 39825 руб. Таким образом, с учетом распределения судебных издержек с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма указанная сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5324,70 (5024,70 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО2 к ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 161235 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 10263 рублей 30 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 39825 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину 5324 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева