Решение № 2-366/2017 2-366/2017~М-289/2017 М-289/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело № 2-366/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 11 июля 2017 года

Хохольский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - И.Е.А., с участием назначенного судом представителя ответчика – адвоката Г.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А.Н.Я. к Ф.А.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

А.Н.Я. обратился 25 мая 2017 года в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Ф.А.В. 894 985 руб. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, и 579 502,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 1 июня 2010 года, взыскание указанных процентов производить до полного погашения долга ответчиком.

В обоснование заявленных требований А.Н.Я. указал на то, что 1 июня 2010 года его дочь – С.Е.Н. заключила с ответчиком Ф.А.В., действовавшим от имени ООО ТД «Русский автомобильный холдинг», предварительный договор на покупку однокомнатной квартиры проектной площадью 36,53 кв.м в строящемся жилом доме; что во исполнение этого договора он – А.Н.Я. внес 1 июня 2010 года в кассу ООО ТД «Русский автомобильный холдинг» 894 985 руб.–полную стоимость квартиры; что Ф.А.В. мошенническим путем завладел указанными деньгами и израсходовал их на свои личные цели; что приговором <адрес> районного суда <адрес> от 17 декабря 2013 года Ф.А.В. осужден за совершение ряда мошеннических действий, в том числе, в отношении него – А.Н.Я.; что названным приговором суда за ним – А.Н.Я. признано право на удовлетворение гражданского иска; что Ф.А.В. также обязан уплатить ему – А.Н.Я. предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за период с 1 июня 2010 года по 1 июня 2017 года в размере 579 502,78 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ф.А.В. в судебное заседание не явился – направленные по имеющимся в деле адресам его последней регистрации и фактического жительства извещения о месте и времени рассмотрения дела возвратились в суд как не полученные адресатом.

В связи с тем, что согласно материалам дела Ф.А.В. был зарегистрирован по адресу <адрес>, р.<адрес> до 8 августа 2014 года, после чего снялся с регистрационного учета с выбытием в <адрес>, но по этому адресу не зарегистрировался, суд признал, что на момент рассмотрения дела место жительства ответчика не известно, что представитель у него отсутствует и - назначил ответчику представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Назначенный судом представитель ответчика - адвокат Г.А.А. просил в иске к Ф.А.В. отказать полностью, так как ответчик не был стороной предварительного договора, а в случае удовлетворения иска – применить к требованию о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов срок исковой давности.

Исследовав письменный материалы дела, заслушав представителя ответчика – адвоката Г.А.А., суд нашёл иск подлежащим удовлетворению частично.

Вступившим 12 августа 2014 года в законную силу приговором <адрес> районного суда <адрес> от 17 декабря 2013 года признано доказанным, что Ф.А.В., являясь генеральным директором ООО «Русский автомобильный холдинг» и используя это с целью совершения мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, от имени названного Общества заключил с дочерью истца по данному делу – С.Е.Н. 1 июня 2010 года предварительный договор №, по которому А.Н.Я. внес 894 985 руб. в кассу Общества, а Общество должно было в срок не позднее 27 июля 2010 года заключить основной договор уступки права требования, по которому к С.Е.Н. переходило право на однокомнатную квартиру проектной площадью 36,53 кв.м в жилом доме, строящемся по адресу <адрес>, ж.м. <адрес>», позиция 19; что Ф.А.В., изначально не намереваясь исполнять обязательство завладел деньгами в сумме 894 985 руб. и распорядился ими по своему усмотрению.

Названным приговором суд признал за А.Н.Я. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере этого возмещения передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим, суд признал, что по данному делу не требует доказывания то обстоятельство, что Ф.А.В. похитил принадлежащие А.Н.Я. денежные средства в сумме 894 985 руб., внесенные тем в кассу ООО «Русский автомобильный холдинг» 1 июня 2010 года, то есть - неосновательно обогатился за счет истца.

То обстоятельство, что Ф.А.В. подписал предварительный договор от 1 июня 2010 года как представитель ООО «Русский автомобильный холдинг», а деньги в сумме 894 985 руб. были внесены истцом в кассу названного Общества, не может являться основанием для освобождения Ф.А.В. от ответственности за причиненный ущерб, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что хищение денежных средств истца совершил именно ответчик, а поэтому Общество не может быть признано ответственным перед истцом.

Как следует из содержания абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда его работником именно при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Ф.А.В. совершил умышленное преступление, которым причинил ущерб истцу. При этом факта того, что преступные действия Ф.А.В. входили в круг его должностных обязанностей и были предусмотрены трудовым договором, судом не установлено.

С учетом этого, суд признал подлежащим полному удовлетворению требование А.Н.Я. о взыскании в его пользу с Ф.А.В. указанной денежной суммы - 894 985 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представителем ответчика в судебном заседании 11 июля 2017 года – до вынесения судом решения по существу дела – заявлено о применении исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 25 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что исковая давность на взыскание процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, то есть обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с момента окончания периода, за который эти проценты начисляются, а срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В связи с этим, суд признал необходимым и возможным требование А.Н.Я. о взыскании с ответчика Ф.А.В. предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов удовлетворить в пределах общего срока исковой давности (за три года, предшествующих обращению с иском в суд) – то есть, за период с 25 мая 2014 года.

Ст. 395 ГК РФ (до внесения в неё изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) было предусмотрено, что размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года, была изменена редакция ст. 395 ГК РФ – установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ, вступившим в силу с 1 августа 2016 года, вновь была изменена редакция ст. 395 ГК РФ – предусмотрено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 39, 40, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в действовавшей до 24 марта 2016 года редакции, согласно которой количество дней в месяце признавалось равным 30, а количество дней в году - 360) суд признал, что по данному делу размер предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов должен определяться: за период с 25 мая 2014 года по 31 мая 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день предъявления иска или на день вынесения решения; за период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года - средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; за период с 1 августа 2016 года по день рассмотрения дела судом 11 июля 2017 года - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из содержания Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У, следует, что в период с 25 мая 2014 года по 31 мая 2015 года банковская ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых.

Опубликованная Банком России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (месту жительства истца) определялась в период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года следующими значениями: с 1 июня по 14 июня 2015 года – 11,8%, с 15 июня по 14 июля 2015 года – 11,7 %, с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года – 10,74%, с 17 августа по 14 сентября 2015 года – 10,5%, с 15 сентября по 14 октября 2015 года – 9,91%, с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года – 9,49%, с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года – 9,39%, с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года - 7,32%, с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года - 7,94%, с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года - 8,96%, с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года - 8,64%, с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года - 8,14%, с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года - 7,9%, с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года – 8,24%, с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 7,52 %.

Ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 1 августа 2016 года по 11 июля 2017 года составляла: с 1 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года – 10,5%, с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года – 10,0%, с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года – 9,75%, со 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года – 9,25%, с 19 июня 2017 года по 11 июля 2017 года – 9,00%.

С учетом приведенных положений законодательства и установленных Банком России значений размер подлежащих взысканию процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд рассчитал следующим образом:

с 25 мая 2014 года по 31 мая 2015 года (371 день) = 894 985 руб.х8,25%:360х371=76 092,37 руб.;

с 1 июня по 14 июня 2015 года (14 дней) = 894 985 руб.х11,8%:360х14=4 106,99 руб.;

с 15 июня по 14 июля 2015 года (30 дней) =894 985 руб. х11,7 %:360х30=8 726,10 руб.;

с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года (33 дня)= 894 985 руб.х10,74%:360х33=8 811,13 руб.;

с 17 августа по 14 сентября 2015 года (29 дней)= 894 985 руб.х10,5%:360х29=7 570,08 руб.;

с 15 сентября по 14 октября 2015 года (30 дней)= 894 985 руб. х 9,91%:360х30 = 7 391,08 руб.;

с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года (31 день) = 894 985 руб. х 9,49%:360х31 = 7 313,77 руб.;

с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года (27дней) = 894 985 руб. х9,39%:360х27= 6 302,93 руб.;

с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года (39 дней) = 894 985 руб.х7,32%:360х39=7 097,23 руб.;

с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года (23 дня)= 894 985 руб.х7,94%:360х23=4 540,06 руб.;

с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года (27 дней)= 894 985 руб.х8,96%:360х27=6 014,30 руб.;

с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года (27 дней) = 894 985 руб.х8,64%:360х27=5 799,50 руб.;

с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года (33 дня)= 894 985 руб.х8,14%365х33= 6 586,60 руб.;

с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года (26 дней) = 894 985 руб.х7,9%:365х26=5 036,44 руб.;

с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года (29 дней) = 894 985 руб.х8,24%:365х29=5 859,33 руб.;

с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года (16 дней) = 894 985 руб.х7,52 %:365х16=2 950,26.руб.;

с 1 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года (49 дней) = 894 985 руб.х10,5%:365х49 = 12 615,61 руб.;

с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года (189 дней) = 894 985 руб.х10,0%:365х189=46 343,06 руб.;

с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года (36 дней) = 894 985 руб.х9,75%:365х36= 8 606,57 руб.;

со 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дней) = 894 985 руб. х 9,25%:365х48=10 886,94 руб.;

с 19 июня 2017 года по 11 июля 2017 года (22 дня) = 894 985 руб.х 9,00%:365х22=4 854,99 руб.

Общий размер предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов, подлежащих взысканию за период с 24 мая 2014 года по день рассмотрения дела 11 июля 2017 года, суд определил значением 253 505,34 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд - при наличии требования истца - в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу п.п.4 п. 1 ст. 336.36 НК РФ истец по данному делу при подаче названного искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, государственная пошлина по данному делу в размере 12 149,85 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ф.А.В. в пользу А.Н.Я. 894 985 руб. в возмещение вреда, причиненного преступлением, и 253 505,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24 мая 2014 года по 11 июля 2017 года.

Взыскание с Ф.А.В. в пользу А.Н.Я. предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 12 июля 2017 года до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска - А.Н.Я. отказать.

Взыскать Ф.А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 149,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.