Решение № 12-110/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-110/2017

Дело № 12 - 110/2017г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Муром 23 октября 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя ФИО1, ее защитника адвоката Данилина Н.С., предоставившего удостоверение № 854 и ордер № 69 от 23 октября 2017 года,

потерпевшей Т.С. ее представителя С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 08 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 08 сентября 2017 года отменить и передать на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указав, что до выполнения маневра поворота она заблаговременно включила левый указатель поворота и снизила скорость, водитель Т. двигалась за ней и не имела перед ней никакого преимущества в движении. Заявитель считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т., которая неожиданно выехал на встречную полосу движения, чем нарушила требования п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ.

Кромке того, указывает, что в составленном инспектором ГИБДД постановлении не полно отражены обстоятельства, установленные по делу, а именно: не указано на пересечении каких дорог произошло ДТП, отсутствуют данные о втором участнике ДТП, а также какой маневр он выполнял и в каком направлении двигался. Кроме того, указывает об отсутствии адреса нахождения должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Д. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят заявленные требования удовлетворить.

Потерпевшая Т. и ее представитель С. считают, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО1, поскольку именно она нарушила ПДД РФ при совершении маневра поворота налево. Считают, что она законно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу и представленные суду материалы, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Собранные по делу доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что 08 сентября 2017 года в 08 час. 25 мин. ФИО1 у дома № 65 по ул. Пролетарской г. Мурома, управляя автомобилем .......», государственный регистрационный знак (номер) в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не выполнила требование Правил уступить дорогу транспортному средству ....... государственный регистрационный знак (номер), под управлением Т., пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 08 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором она указала, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание; схемой места совершения административного правонарушения от 08 сентября 2017 года с отображением расположения транспортных средств на проезжей части, составленной в присутствии ФИО1 и Т. и понятых, которая подписана участниками ДТП без каких-либо возражений и замечаний.

В своем письменном объяснении от 08 сентября 2017 года, то есть данном непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 указывала, что, приближаясь к повороту на ул. Свердлова г. Мурома она снизила скорость для того, чтобы повернуть налево, при этом посмотрела в левое зеркало, включив при этом левый указатель поворота. Когда она была на перекрестке данных улиц, помех для движения не было, она приступила к маневру. Когда в левом зеркале заднего вида что-то мелькнуло, она сразу же нажала на тормоз и почувствовала удар.

В судебном заседании ФИО1 также пояснила, что из-за габаритов движущегося сзади транспортного средства «Фольксваген Туарег», не могла видеть последующих автомашин.

Пассажир автомашины ....... супруг ФИО1 в своих объяснениях от 08 сентября 2017 года и в судебном заседании указал, что ФИО1 при совершении маневра поворота налево, убедилась в его безопасности, заблаговременно включила левый указатель поворота, снизила скорость, посмотрела в зеркало заднего вида. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т., которая превысила скорость и чтобы избежать столкновения с двигавшимся впереди транспортным средством, выехала на встречную полосу движения в тот момент, когда ФИО1 приступила к маневру поворота.

Из объяснений водителя Т., данных (дата), и подтвердивших их в суде, следует, что она совершала маневр обгона нескольких транспортных средств. Автомобиль ФИО1 приступил к повороту налево в тот момент, когда она уже совершала обгон данного автомобиля и сравнялась с ее автомобилем.

Пояснения Т. подтверждаются схемой, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе в 4 м. от левой обочины при ширине проезжей части 9,4 м..

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» Б. пояснил, что характер повреждений транспортных средств, а именно правой передней и задней части автомашины .......» и левой передней части автомашины «.......», а также расположение транспортных средств на проезжей части, подтверждает то, что удар пришелся именно в автомобиль ....... Водитель ФИО1 при повороте налево не предоставила преимущество в движении автомашине под управлением Т., которая выполняла обгон и двигалась по встречной полосе.

Из представленной видеозаписи происшествия с видеорегистратора автомобиля под управлением С. видно, что автомобиль .......», под управлением Т., осуществлял обгон двигавшегося в попутном направлении автомобиля «.......» под управлением ФИО1 и находился на полосе, предназначенной для встречного движения. Автомобиль ФИО1 приступил к повороту налево в тот момент, когда автомобиль «Тайота чайзер» уже совершал обгон данного автомобиля и сравнялся с ее автомобилем.

Представленную заявителем видеозапись с камер наружного наблюдения АЗС суд не может принять во внимание, поскольку момент совершения ДТП не зафиксирован, АЗС находится на значительном расстоянии до места столкновения и не отражает реальную обстановку в момент дорожно-транспортного происшествия.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 начал выполнять поворот налево, в результате чего получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла с подкрылком, левый указатель поворота, скрытые повреждения.

Из представленных защитником ФИО1- Д. объяснений Ц., Р., С. следует, что они являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Однако, допрошенные в качестве свидетелей Ц., Р., в судебном заседании указали, что двигались в попутном направлении. Автомашина белого цвета находилась на полосе встречного движения и совершала обгон их транспортных средств, которые двигались за автомашиной «Шкода фелиция» под управлением ФИО1. Из объяснений Р. также следует, что автомашина «Тайота чайзер» совершала уже обгон и находилась на полосе встречного движения, когда он заметил «стоп огни» впереди движущегося автомобиля и стали притормаживать.

Свидетель С. пояснил, что выезжал с ул. Свердлова г. Мурома, намеревался повернуть на ул. Пролетарскую г. Мурома, в связи с чем пропускал автомашины, двигавшиеся по ул. Пролетарской. Видел, что автомашина .......» с включенным левым указателем приступила к повороту на ул. Свердлова и в этот момент произошло ДТП. В момент ДТП, автомашина белого цвета находилась уже на полосе встречного движения. Пояснить, в какой момент был включен указатель левого поворота у автомобиля под управлением ФИО1, не может.

Указанные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, характер и локализация механических повреждений автомашин «.......», государственный регистрационный знак (номер) и «.......», государственный регистрационный знак (номер) полностью подтверждают вину заявителя ФИО1 в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Столкновению транспортных средств предшествовало выполнение маневра поворота налево водителем ФИО1, которая начала совершать поворот, не убедившись в том, что она не создает помеху для другого участника дорожного движения.

Включение ФИО1 указателя поворота не освобождало ее от обязанности не создавать помеху автомобилю под управлением Т., которая находилась на встречной полосе движения и совершала обгон транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

Доводы жалобы о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Т., которая, по мнению ФИО1, нарушила п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия- Т., поскольку исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности привлечен ФИО1.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило должностному лицу прийти к правильному выводу о нарушении водителем ФИО1 требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку именно она при совершении поворота налево, не уступила дорогу пользующемуся преимущественным правом движения автомобилю под управлением Т., которая выполняла обгон и двигалась по встречной полосе, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Довод заявителя о том, что в постановлении по делу не полно отражены обстоятельства, установленные по делу и отсутствует адрес нахождения должностного лица, не может послужить основанием для отмены принятого по делу постановления. Постановление от 08 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10, ст. 28.6 КоАП РФ, оно содержит указания на должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения и пункт Правил дорожного движения, решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления инспектором ГИБДД не допущено.

Кроме того, при вынесении постановления оно было подписано ФИО1 без замечаний, наличие состава и назначенное административное наказание, не оспаривалось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 08 сентября 2017 года в отношении ФИО1, не имеется.

Иных доводов, способных повлечь, отмену постановления должностного лица в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Муромский» от 08 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения.

Судья Л.А. Новикова