Решение № 2-693/2021 2-693/2021~М-485/2021 М-485/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-693/2021

Дело № 2–693/2021

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 28.06.2021

Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А.

при секретаре Вакулинских Е. Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору по состоянию на дата в сумме 110 876 руб. 21 коп, в том числе: 85 206 руб. 55 коп. – основной долг, 13 863 руб. 46 коп. – проценты, 11 806 руб. 20 коп. - неустойка. Также просит взыскать расходы на оплату госпошлины.

Определением суда от дата в качестве третьего лица привлечен арбитражный управляющий ФИО2

Определением суда от дата в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. Из искового заявления следует, что между истцом и ФИО3 дата был заключен кредитный договор, по которому заемщик получил от истца ... руб. сроком на ... месяца под ... % годовых. В обеспечение исполнения условий договора заключен договор поручительства с ФИО1

Заемщик погашение кредита не производит, признан банкротом.

Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело без ее участия. В возражениях указывает на то, что иск не признает. ФИО3 признана банкротом и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В связи с этим считает, что обязательство прекращено, что влечет за собой прекращение поручительства.

Третье лицо ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия, мнение по иску не представила.

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО2 мнение по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что дата истец и ФИО3 заключили кредитный договор № ..., по которому истец предоставил ФИО3 ... руб. сроком на ... месяца под ... % годовых, что подтверждается соответствующим договором, дополнительными соглашениями от дата, дата (л. д. ...). Погашение кредита должно производиться ежемесячно согласно графика платежей (п. ... кредитного договора). П. ... договора предусматривает уплату заемщиком неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов в размере ... % за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком дата истец заключил договор поручительства с ФИО1, по которому поручитель взял на себя солидарную ответственность за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору (л. д. ...).

Решением суда адрес от дата ФИО3 признана банкротом, финансовым управляющим назначен ФИО2 (л. д. ...).

Определением суда адрес от дата ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л. д. ...).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается отчетом об операциях и выпиской по счету (л. д. ...). Также из данных документов усматривается, что ФИО3 с дата г. гашение кредита не производит.

ФИО1 ссылается на прекращение поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Суд считает, что освобождение заемщика от дальнейшего исполнения обязательства перед кредиторами не тождественно понятию прекращение обязательства.

П. 11 указанного выше Постановления предусматривает, что если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Таким образом, банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности как к обоим солидарным должникам, так и только к поручителю.

Из расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет ... руб. ... коп. Расчет ответчиками не оспаривался, также не оспаривалось заключение договора поручительства.

Исходя из изложенного суд считает требование истца обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ определением мирового судьи отменен дата. В суд с исковым заявлением истец обратился дата, то есть по истечении более двух лет, что привело к увеличению размера неустойки. Учитывая данное обстоятельство, суд считает возможным снизить размер неустойки до ... руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 107 487 руб. 53 коп, в том числе: 85 206 руб. 55 коп. – основной долг, 13 863 руб. 46 коп. – проценты, 5 000 руб. – неустойка, 3 417 руб. 52 коп. - госпошлина.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. А. Обухова