Решение № 2-851/2024 2-8795/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-851/2024

Производство № 2-851/2024 (2-8795/2023;)

УИД 28MS0014-01-2023-004994-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием предстпавителя МКП г. Благовещенска «ГСТК» ФИО1, представителя ФИО2 адвоката Печникова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКП г. Благовещенска «ГСТК» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

МКП г. Благовещенска «ГСТК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 08 апреля 2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Новотроицкое шоссе, 34, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль КО-455, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве оперативного управления, находившийся под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Howo, государственный регистрационный знак ***. Ответственность владельца автомобиля марки Howo, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению №01645, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 861 200 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 461 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась судом по адресу ее регистрации; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по адресу его регистрации, в соответствии со ст.118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, ответчик ФИО2 указал адрес своего места жительства на территории Российской Федерации: ***

Согласно сведениям УМВД России по Амурской области, представленным по запросу суда, гражданин Республики Узбекистан ФИО2, *** года рождения, находится на территории Российской Федерации, дата въезда 13.03.2023; с 07.10.2023 по 09.01.2024 года состоит на миграционном учете по месту пребывания: ***. Иных сведений о его месте жительства материалы дела не содержат.

Судом были предприняты меры по извещению ответчика ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получил; судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд без вручения адресату.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о неизвестности места жительства ответчика ФИО2, для представления его интересов в порядке статьи 50 ГПК РФ судом назначен адвокат, что призвано обеспечить право ответчика на судебную защиту, гарантированное статьей Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статья 123 Конституции РФ и статья 12 ГПК РФ.

С учетом соблюдения прав и обязанностей всех сторон судебного разбирательства, в том числе права на судебное разбирательство в разумный срок не только ответчика, но и истца, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 119, пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика с участием его представителя адвоката Печникова А.Е.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Печников А.Е. указал, что с требованиям истца не согласен, просит в иске отказать.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2022 года в г. Благовещенске в районе ул. Новотроицкое шоссе, 34, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КО-455, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве оперативного управления, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля марки Howo, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

В результате указанного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 08 апреля 2022 года подтверждаются материалами административного производства, участниками не оспариваются.

Так, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно указанному постановлению 08 апреля 2022 года ФИО2, управляя транспортным средством Howo, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не уступил дорогу автомобилю марки КО-455, государственный регистрационный знак ***, имеющему преимущество, вследствие произошедшего ДТП водителю автомобиля причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанное постановление не обжаловано участниками, вступило в законную силу.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика ФИО2, в материалы дела не представлено.

Причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2; каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данную правовую позицию истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения. Несоблюдение водителем ФИО2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба имуществу истца.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Howo, государственный регистрационный знак ***.

Согласно карточке учета, представленной по запросу суда, транспортное средство марки Howo, государственный регистрационный знак ***, с 19 августа 2021 года по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО3

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля марки Howo, государственный регистрационный знак ***, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем не установлены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеуказанных норм закона и правил, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, так как в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ответчика ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем иному лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике ФИО3

Согласно приложению к административному материалу по ДТП до 08 апреля 2022 года, ответственность владельца автомобиля «HOWO ZZ32S7V3647W», государственный регистрационный знак ***, на основании полиса ХХХ № 0188819999 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2, под управлением которого в момент ДТП находился автомобиль марки «HOWO», не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем.

Таким образом, судом не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности от ответчика ФИО3 к иному лицу, в том числе ФИО2; доказательств обратному в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО3, как собственника автомобиля Howo, государственный регистрационный знак ***, от ответственности за причиненный данным источником вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля марки КО-455, государственный регистрационный знак ***, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ААС № 5064584527).

Рассмотрев заявление потерпевшего, страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (платежное поручение № 90902 от 31 июля 2023 года и платежное поручение № 550288 от 24 ноября 2022 года).

Таким образом, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в денежной форме, рассчитанной страховщиком в пределах установленного законом лимита ответственности, составившего 400 000 рублей.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № 01645, составленному 16 июля 2023 года ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки КО-455 на шасси ЗИЛ 433362, государственный регистрационный знак ***, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 861 200 рублей, с учетом износа – 440 300 рублей.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра транспортного средства дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08 апреля 2022 года, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств, опровергающих выводы представленного стороной истца экспертного заключения, либо ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиками при рассмотрении дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает экспертное заключение № 01645, составленному 16 июля 2023 года ИП ФИО5, за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию ущерб в размере 461 200 рублей (861 200 рублей – 400 000 рублей).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с рассматриваемым иском МКП г. Благовещенска «ГСТК» уплачена государственная пошлина в сумме 7 626 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3506 от 08 сентября 2023 года на сумму 1 409 рублей, платежным поручением № 3877 от 09 октября 2023 года на сумму 3 510 рублей и платежным поручением № 6127 от 21 ноября 2022 года на сумму 2 707 рублей.

Учитывая удовлетворение заявленных требований МКП г. Благовещенска «ГСТК», руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 626 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление МКП г. Благовещенска «ГСТК» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу МКП г. Благовещенска «ГСТК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 461 200 (четыреста шестьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 626 (семь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года.