Решение № 2А-442/2018 2А-442/2018 ~ М-347/2018 М-347/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-442/2018

Дело №2а–442/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г.Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Царьковой И.В., при секретаре Шляхтенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России Смоленской области от <нет данных> незаконным в части отказа в обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России Смоленской области от <нет данных> незаконным в части отказа в обращении взыскания на автомобиль. Свои требования мотивирует тем, что в Ярцевском РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждены и находятся в производстве исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании с ФИО3 в ее пользу денежных средств на общую сумму 59617 рублей 72 копейки. В целях исполнения судебных актов и взыскания присужденных денежных средств она обратилась в Ярцевский РОСП УФССП России по Смоленской области с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику автомобиль <данные изъяты> per. знак № и его реализации. <нет данных> судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании с ФИО3 денежных средств. В части отказа в обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> per. знак № считает данное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим ее права как взыскателя. Обжалуемым постановлением было отказано в обращении взыскания на автомобиль должника в связи с тем, что данное транспортное средство находится в залоге ООО КБ «АйМаниБанк», задолженность по кредитному договору не погашена, ежемесячные платежи в счет погашения не поступают, в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура банкротства, кредит включен в конкурсную массу. В связи с этим судебный пристав-исполнитель считает, что невозможно данное транспортное средство подвергнуть дальнейшей реализации до окончания процедуры банкротства залогодержателя. Между тем, ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Автомобиль <данные изъяты> per. знак № является единственным имуществом должника и на него в силу ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможно обращение взыскания для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. Доход, полученный в ходе реализации заложенного имущества должника, в первую очередь будет направлен на погашение требований залогодержателя, а уже оставшаяся часть будет направлена на погашение задолженности перед иными кредиторами. При таких обстоятельствах не могут быть нарушены права залогодержателя, а иные кредиторы имеют возможность получить причитающиеся денежные средства за счет оставшейся суммы, вырученной при продаже такого имущества. Арбитражное судопроизводство о признании ООО КБ «АйМаниБанк» несостоятельным (банкротом) длится уже полтора года, при этом залогодержатель (ООО КБ «АйМаниБанк») до настоящего времени не реализовал свое право на изъятие у должника и реализацию предмета залога, а также не известно когда залогодержатель обратит взыскание на данный автомобиль и обратит ли взыскание вообще. Ожидание окончания процедуры банкротства залогодержателя может затянуться на длительный срок, что приведет к неисполнению судебных актов и существенному нарушению прав истицы.

Просит суд признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № № постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) от <нет данных> в части отказа в обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> per. знак №.

В своих возражениях на административное исковое заявление начальник Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области старший судебный пристав ФИО4 указала на необоснованность заявленных требований, и просит в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что на исполнении в Ярцевском РОСП находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 на общую сумму 59617 рублей 22 копейки.<нет данных> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, per. знак №. В ходе исполнительного производства было установлено, что данный автомобиль является залоговым имуществом в ООО КБ «АйМаниБанк». В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура банкротства определением Арбитражного суда <адрес> по делу № №. Согласно ответу конкурсного управляющего данное имущество внесено в конкурсную массу. Согласно ст.78. ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. На исполнение в Ярцевский РОСП не поступал исполнительный документ ни о взыскании денежных средств, ни об обращении взыскания на залоговое имущество в пользу «АйМаниБанк». Заявитель ссылается на письмо ФССП России от 23.12.2011г № 12/01-31629-АП (стр.11) ФЗ ««Об исполнительном производстве» ст. 80 п. 3.1. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Вместе с тем, действующая редакция части 3 статьи 87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющимися залогодержателями». Рекомендовано судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом и при условии надлежащего уведомления залогодержателя об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению взыскания на него». Таким образом, данная ссылка носит рекомендательный характер для судебного пристава-исполнителя. Кроме того, речь идет о данной мере в случае отсутствия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В спорном случае, судебным приставом исполнителем наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, per. знак № в целях сохранности имущества должника, до момента отработки всех действий по поиску иного имущества, а именно судебным приставом-исполнителем накладывался арест на имущество должника по месту жительства (арестован сотовый телефон и видеокамера, проведена самостоятельная реализация), произведены розыски расчетных счетов должника - вынесены соответствующие постановления о списании денежных средств, документы направлялись на удержание по месту работы должника, было установлено место работы в <данные изъяты>, документы на удержание были направлены и возвращены в адрес УФССП в связи с увольнением, арестован мобильный телефон должника <нет данных>. Также судебным приставом-исполнителем направлены ряд запросов конкурсному управляющему с целью установления объема требований к ФИО3 по не исполненному договору залога. Согласно ответу Конкурсного управляющего КБ «АйМаниБанк» от <нет данных> остаток непогашенной части кредита составляет <данные изъяты>. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем сделан вывод о том, что, по состоянию на <нет данных> арестованный автомобиль <данные изъяты>, per. знак №, 2013 года выпуска с учетом амортизации не покроет по стоимости долга перед залогодержателем. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона именно судебный пристав-исполнитель определяет очередность обращения взыскания на имущество должника. ФИО3 от службы судебных приставов-исполнителей не скрывается, является по первому требованию на прием к судебному приставу, ежемесячно обязуется погасить весь долг перед ФИО1 С 2015-2017 через депозитный счет Ярцевского РОСП должником в пользу ФИО1 было взыскано 58939 рублей 96 копеек, а так же <нет данных> оплачено 5300 рублей, которые будут распределены в пользу взыскателя. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) правомерны и обоснованны, соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, не нарушают прав и интересов заявителя.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от <нет данных> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ярцевский РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФИО3

Протокольным определением от <нет данных> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий КБ «АйМаниБанк».

В судебное заседание административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя, представлены дополнительные пояснения относительно поданных административным ответчиком возражений, в которых указано, что письмо ФССП России от 23 декабря 2011 года №12/01- 31629-АП учитывают положения постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N10 и изменения законодательства о залоге. В своих возражениях старший судебный пристав признает возможность обращения взыскания на автомобиль должника, но при условии отсутствия иного имущества. Имущество должника (сотовый телефон и видеокамера), на которое ранее был наложен арест, не может послужить основанием для отказа от обращения взыскания на автомобиль должника. Видеокамера должника была арестована несколько лет назад, а сотовый телефон был арестован только после подачи жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и не представляет особой ценности. Кроме того, ее заявление об объявлении исполнительного розыска имущества должника осталось без удовлетворения именно в связи с отсутствием имущества у должника, что еще раз подтверждает тот факт, что автомобиль у должника является единственным имуществом. Запрос залогодержателю датирован <нет данных>, то есть только после обращения истицы суд. Кроме того, в возражениях указывается, что судебный пристав-исполнитель сделал вывод о недостаточности стоимости арестованного автомобиля для покрытия задолженности перед залогодержателем, однако, сведений о проведенной оценке заложенного имущества не представлено. Между тем, в Ярцевский РОСП не поступал исполнительный документ ни о взыскании денежных средств, ни об обращении взыскания на залоговое имущество в пользу залогодержателя. Помимо права у пристава-исполнителя определять очередность обращения взыскания на имущество должника, у него имеется первоочередная обязанность по обеспечению исполнения судебного акта. Отсутствие со стороны залогодержателя действий по обращению взыскания на автомобиль должника никоим образом не препятствует обращению взыскания на данное имущество для удовлетворения требований кредиторов, не являющихся залогодержателями. При этом, в первую очередь из вырученных от продажи заложенного имущества денежных средств будут погашены требования залогодержателя, а оставшаяся сумма будет направлена на погашение задолженности перед другими кредиторами, что в полной мере соответствует требованиям законодательства и позволит исполнить вынесенные судебные акты.

Судебный пристав-исполнитель Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила дополнение к возражениям, в которых указала, что на исполнении в Ярцевском РОСП УФССП России по Смоленской области находятся исполнительные производства №№, №, №, №, № о взыскании неустойки по алиментам и иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ с ФИО3 в пользу ФИО1. Согласно ст.111 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», данная категория исполнительных производств относится к четвертой очередности взыскания.

Представитель административного соответчика Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области, представитель соответчика УФССП России по Смоленской области, административный соответчик ФИО3, заинтересованное лицо конкурсный управляющий КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, его представителя, административного ответчика, представителей административных соответчиков, административного соответчика, представителя заинтересованного лица, поскольку в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п.2 чт.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, содержащимся в п.15 постановления Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах " судебным приставом - исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что на исполнении в Ярцевском РОСП УФССП России по Смоленской области находятся исполнительные производства №№, №, №, №, № о взыскании неустойки по алиментам и иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ с ФИО3, а в пользу ФИО1.

<нет данных> судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, <нет данных> года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

Указанный автомобиль находится в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№ от <нет данных>. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

<нет данных> в Ярцевский РОСП УФССП России по Смоленской области поступило ходатайство ФИО1 о наложении ареста на имущество и денежные средства должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 от <нет данных> ходатайство ФИО1 о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах мобильного телефона, должника удовлетворено частично. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на сотовый телефон должника ФИО3, составлен акт описи ареста с предварительной оценкой 300 рублей. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах мобильного телефона, отказано.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, <нет данных> года выпуска, регистрационный знак № со ссылкой на то, что автомобиль находится в залоге ООО КБ «АйМаниБанк», задолженность по кредитному договору не погашена, ежемесячные платежи в счет погашения кредита не поступают. В отношении ООО КБ «АйманиБанк» введена процедура банкротства. Согласно ответу конкурсного управляющего данный кредит включен в конкурсную массу (л.д.19-20).

Частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", для рассмотрения требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлен исковой порядок.

Как указано в пункте 65 вышеуказанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Таким образом, в рамках исполнительного производства обращение взыскания на заложенное имущество может производиться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса), а также, если имеется соглашение залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Как усматривается из материалов дела в Ярцевский РОСП УФССП России по Смоленской области на исполнение не поступал исполнительный документ ни о взыскании денежных средств, ни об обращении взыскания на залоговое имущество в пользу ООО КБ «АйМани банк».

Кроме того, в материалы дела представлен ответ Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о несогласии на обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты>, <нет данных> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, являющийся залогом по кредитному договору №№ от <нет данных>, заключенному между ФИО3 и ООО КБ «АйМаниБанк», поскольку в настоящее время Конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов подготовлено исковое заявление к ФИО3 с целью взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При этом часть 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что из буквального содержания положений части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве регламентирующей ограничение возможности ареста заложенного имущества следует, что ограничение ареста в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области информации, на исполнении в Ярцевском РОСП находятся исполнительные производства о взыскании неустойки по алиментам и иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ с ФИО3, а в пользу ФИО1, данная категория исполнительных производств относится к четвертой очередности взыскания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что, как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя, ими ведется работа по отысканию иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание в пользу ФИО1

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проанализировав положения действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями ст. 227 ч.2 п.1 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение прав заявителя) по настоящему делу отсутствует. При этом суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, выбирает конкретные исполнительные действия в соответствии с законодательством, исходя из имеющихся у него полномочий, учитывает при этом конкретные обстоятельства исполнительного производства.

Исходя из изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России Смоленской области от <нет данных> незаконным в части отказа в обращении взыскания на автомобиль – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Царькова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года