Решение № 2-236/2017 2-236/2017~М-216/2017 М-216/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-236/2017

Дело № 2 – 236/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 г. п. Сатинка

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Бакановой О.В.,

с участием истца ФИО1 ,

представителя истца – адвоката Савельевой О.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома и 1/4 доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Другим собственником данного жилого помещения и земельного участка является его родная сестра – ответчик по настоящему делу.

Ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, а именно она не пускает его в дом.

В настоящее время ответчик в данном жилом помещении не проживает, а проживает в <адрес>, однако и его она так и не пускает в дом.

10.05.2017 г. при попытки зайти в дом, было установлено, что ответчица не согласовав с ним, пустила в жилое помещение своих знакомых, которые с ним категорически отказались разговаривать, сказав, что собственник дома сдала им его на длительное время.

Просит суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, расположенных по вышеуказанному адресу, путем передачи дубликата ключей от указанного жилого помещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, а именно просил обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передав ему дубликат ключей. Земельным участком он пока пользоваться не будет, в будущем, если будет в это необходимость, он будет им пользоваться. В настоящее время ему необходим доступ в жилое помещение.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, пояснив, что действительно ей принадлежит 6/8 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые она получила в наследство, 1/4 доля принадлежит родному брату – ФИО1 Она ранее проживала по указанному выше адресу, но затем по состоянию здоровья ей необходимо было уехать и она решила пустить своих знакомых в дом, для того, чтобы они присматривали за ним и оплачивали коммунальные услуги, т.к. ее брат не стал бы присматривать за домом. ФИО1 из-за принципа обратился в суд с иском, дом ему не нужен и он, там жить, не будет. Она согласна передать ему ключи от дома.

Выслушав участников процесса, представителя истца – адвоката Савельеву О.Г., полагавшую исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 8, ст. 34, ст. 35, ст. 36 и ст. 44 Конституции Российской Федерации определены основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 является сособственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости, собственником 6/8 доли указанного домовладения и земельного участка, является ответчик ФИО2, что также подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права.

Таким образом, истцом доказано свое право собственности на имущество – жилой дом и земельный участок, расположенных по вышеуказанному адресу.

Ответчик признает, что в настоящий момент указанным жилым домом и земельным участком пользуется только она, доступа к пользованию домом у истца не имеется, кроме того с мая 2017 г. она предоставила спорное домовладение для проживания своим знакомым. Также указывает, что истец не оплачивает коммунальные расходы и расходы по содержанию жилого дома.

Согласно ч. 2.ст. 68 ГПК РФ, которая гласит, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, данные обстоятельства считаются установленными.

Таким образом, истцом доказан факт нарушений его права – препятствие со стороны ответчика для осуществления права пользования ФИО3 спорным домовладением и земельным участком.

Ответчиком не доказана правомерность своего поведения. Указание на неуплату коммунальных платежей не умаляет прав истца как собственника в осуществлении пользования своим имуществом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

В соответствии сост. 12 ГК РФодним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истец выбрала способ защиты, предусмотренный законом. Способы защиты предусмотрены и жилищным законодательством.

При этом ответчик не лишен права предъявить требование об определении порядка пользования спорным имуществом, если считает, что его права нарушаются. Указанное требование может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто в т.ч. не может быть ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4статьи 3 ЖК РФо недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Суд приходит к выводу, что поскольку по данному делу истцом доказано наличие права собственности у него на спорное жилое помещение; наличие препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества – невозможность пользования собственником по своему усмотрению жилым помещением, занимаемым ответчиком; нарушитель прав собственника не доказал правомерность своего поведения, то нарушения прав собственника должны быть устранены путем возложения на ответчика обязанности не чинить препятствия в осуществлении права пользования жилой площадью путем передать дубликата ключей от спорного жилого помещения истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в праве пользования ФИО1 жилым домом, по адресу: <адрес>, передав последнему ключи от жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> через Сампурский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2017 г.

Председательствующий: Чеканова А.А.