Решение № 2-5249/2017 2-5249/2017~М-3955/2017 М-3955/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-5249/2017

Дело №2-5249/17 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Оськина И.С.

при секретаре судебного заседания Дёминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» о взыскании денежных средств, в обоснование иска указал следующее.

(дата) между ООО «Тандем» и ООО «Драйвер» был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №... от (дата), согласно которому ООО «Тандем» обязалось осуществить перевозку груза, а ООО «Драйвер» обязалось оплатить услуги по перевозке. В соответствие с п.6.2.1 вышеуказанного договора ООО «Драйвер» перечислило ООО «Тандем» денежные средства. За период с (дата) по (дата) ООО «Драйвер» перечислило в ООО «Тандем» сумму авансов в размере 11 077 600 руб. Однако, ООО «Тандем» свои обязательства по осуществлению перевозки груза не выполнило надлежащим образом: автомобильный транспорт под погрузку по заявкам от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) не поставило, о чем был составлен соответствующие акты. Всего было не исполнено заявок о перевозках на сумму 6 066 350 руб. Согласно п.7.3 Договора в случае непоставки транспорта под погрузку заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от исполнителя уплатить сумму штрафа в размере 50% от стоимости перевозки. Письмом от (дата) ООО «Драйвер» расторгнул в одностороннем порядке вышеуказанный договор в части заявок от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). Данное уведомление было получено ООО «Тандем» (дата), следовательно, договор в части данных заявок считается расторгнутым согласно п.7.3 Договора (дата).

Претензией от (дата) ООО «Драйвер» потребовало от ООО «Тандем» возврата ранее уплаченных авансов в размере 6 066 350 руб., штрафа за непоставку транспорта в размере 3 033 175 руб., а также штраф за нарушение срока доставки в размере 64 256,55 руб. всего - 9 163 781,55 руб. В связи с тем, что ООО «Тандем» фактически игнорировало законное требование ООО «Драйвер» об уплате денежных средств, ООО «Драйвер» уступило данное право требование истцу - ФИО1 на основании договора уступки права требования от (дата).

В соответствие со п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. ООО «Драйвер» переуступило ФИО1 свое право требование от ООО «Тандем» денежных средств, основанное на договоре об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №... от (дата) ООО «Драйвер» уведомил ООО «Тандем» о совершившейся уступки права требования в соответствие со ст.385 ГК РФ.

Таким образом, к ФИО1 перешло право ООО «Драйвер» требовать от ООО «Тандем» уплаты денежных средств по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №... от (дата) в части заявок от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В соответствие с п.1 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза. Согласно п.1 ст. 792 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

ООО «Тандем» свои обязательства по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №... от (дата) по поставке транспортного средства по заявкам от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) не выполнило, тем самым нарушило требование договора, и в соответствие с п.6.2, 7.3 договора у заказчика появилось право требовать возврата ранее уплаченного аванса и начисления штрафа. Данное требование основано на законе и заключенным между сторонами договоре.

Ответом на претензию ООО «Драйвер», а также актом сверки ООО «Тандем» признало наличие долга по возврату аванса и штрафа за непоставку транспорта в размере 9 099 525 руб. Кроме того, в соответствие с п.7.3 Договора Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за нарушение сроков доставки груза в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждые сутки опоздания. Заказчик расторгнул Договор в части заявок, по которым ООО «Тандем» нарушило обязательства, груз не доставлен был до даты расторжения договоров, поэтому ООО «Тандем» должно выплатить неустойку за нарушение сроков доставки в размере 64 256,55 руб. Таким образом, ФИО1 обладает правом требовать от ООО «Тандем» суммы в размере 9 163 781,55 руб. Претензия ФИО1 к ООО «Тандем», направленная (дата), осталась без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу ФИО1 сумму ранее уплаченных авансов по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №... от (дата) по заявкам от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) в размере 6 066 350 рублей., сумму штрафа за неподачу транспортного средства в размере 3 033 175 руб., а также сумму штрафа за нарушение срока доставки груза в размере 64 256,55 руб. а всего - 9 163 781,55 руб., а также государственную пошлину в размере 54 018,91 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить его.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что неисполнение договора было вызвано форс-мажорным обстоятельством, о чем ООО «Драйвер» был своевременно уведомлен, согласия на цессию ответчик не давал, сам отказ от исполнения договора, заявленный ООО «Драйвер» не предполагает возможность наложения штрафа за неисполнение договора.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена. С учетом указанных обстоятельств, а также, учитывая положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны представителя истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствие с п.1 ст. 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

Согласно п.1 ст. 792 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) между ООО «Драйвер» и ООО «Тандем» был заключен договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №... от (дата), согласно которому ООО «Тандем» обязалась осуществить перевозку груза, а ООО «Драйвер» обязалось оплатить услуги по перевозке. В дальнейшем ООО «Тандем» и ООО «Драйвер» согласовали конкретные условия перевозки, подписав заявки-договоры от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

За период с (дата) по (дата) ООО «Драйвер» перечислило в ООО «Тандем» сумму авансов в размере 11 077 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, тем самым ООО «Драйвер» выполнило свои обязательства по договору.

Однако, ООО «Тандем» вышеуказанные перевозки по заявкам-договорам на общую сумму - 6 066 350 рублей от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) не осуществило, транспортные средства под погрузку не поставило, что подтверждается представленными актами от (дата)., (дата). и не оспаривается сторонами.

(дата) ООО «Драйвер» направило ООО «Тандем» уведомление об одностороннем расторжении договора.

(дата) ООО «Драйвер» - направило претензию с требованием о возврате ранее уплаченного аванса и уплате предусмотренных договором штрафов.

ООО «Тандем» своим письмом от (дата) фактически признала: обстоятельства непоставки транспортного средства, долг по возврату аванса и уплате штрафа. При этом образовавшийся долг сторонами был подтвержден подписанным актом сверки.

Данные документы ответчиком не оспорены, доказательств иного суду не представлено.

Согласно п.7.2 договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов №... от (дата) если транспортные средства Исполнителя: не прибывают под погрузку в срок указанный в Заявке, поданные транспортные средства не соответствуют требованиям, технически не исправны, не обеспеченны документацией, то Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от услуг Исполнителя по этой заявке, предупредив Исполнителя за 3 дней до даты отказа от услуг, а Исполнитель обязан оплатить Заказчику штраф в размере 50% от стоимости перевозки в течение 10 дней с даты получения соответствующего требования, если иное не оговорено в заявке на перевозку.

Данная ответственность продублирована во всех договорах-заявках: За срыв погрузки или не подачу транспортного средства, в установленное время, взимается штраф с исполнителя в размере 50 % от стоимости фрахта.

Таким образом, ООО «Драйвер» обладало правом требовать от ООО «Тандем» возврата аванса в размере 6 066 350 руб., а также штрафа в размере 3 033 175 руб., а всего уплаты денежных средств в размере 9 099 525 руб.

При этом из материалов дела следует, что (дата) ООО «Драйвер» уступило данное право требование к ООО «Тандем» ФИО1 по договору цессии от (дата).

(дата) ООО «Драйвер» уведомило ООО «Тандем» о состоявшейся уступке права требования. Данное уведомление ответчиком получено (дата) что подтверждается материалами гражданского дела.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом п. 1 ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 имеет право требовать от ООО «Тандем» возврата аванса в размере 6 066 350 руб., а также штрафа за неподачу транспортного средства в размере 3 033 175, а всего уплаты денежных средств в размере 9 099 525 руб.

Возражения представителя ООО «Тандем» об отсутствии их уведомления не противоречит материалам дела.

Одновременно суд полагает, что факт поломки автомобиля не является форс-мажорным обстоятельством, поскольку не соответствует признакам чрезвычайности, неотвратимости и непредвиденности, наличие которых свидетельствует о форс-мажорном характере обстоятельства. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения положений договора о форс-мажорных обстоятельствах.

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Ни действующим законодательством РФ, ни заключенным между сторонами договором уступка прав требования не запрещена, поэтому довод ответчика о невозможности уступки права требования от ООО «Драйвер» к ФИО1 судом отклоняется.

Остальные доводы ответчика сводятся к его тяжелому финансовому положению и не могут быть приняты судом как относимые и допустимые доказательства.

Вместе с тем истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока доставки груза в размере 64 256,55 руб.

Однако суд находит, что данное требование не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктами 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установлено, что ООО «Драйвер» как первоначальный обладатель права требования к ООО «Тандем» своим письмом от (дата) отказался от исполнения договора в части заявок-договоров от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

На основании изложенного суд полагает, что с момента получения ООО «Тандем» уведомления ООО «Драйвер» об отказе от исполнения договора в части заявок-договоров от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), повлекло расторжение договора в этой части. Следовательно, прекратились обязательства ООО «Тандем» по перевозке по вышеуказанным заявкам-договорам.

При таких обстоятельствах, ООО «Тандем» не может нести ответственность за нарушение сроков перевозки по прекращенным обязательствам.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Тандем» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 53640 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу ФИО1 сумму аванса договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №... от (дата) в размере 6 066 350 рублей., а также сумму штрафа в размере 3 033 175 руб., а всего - 9 099 525 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем о взыскании штрафа за нарушение срока доставки груза в размере 64 256,55 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 640,2 рублей

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)