Решение № 2-2951/2018 2-2951/2018~М-2549/2018 М-2549/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2951/2018

Дело № 2-2951/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис ЕЕЕ <данные изъяты>, срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора страхования по риску «Гражданская ответственность» определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем ПАЗ 32054, гос.номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Peugeot 206, гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно административного материала ГИБДД УВД по <адрес>, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Потерпевшему ФИО4 истцом было выплачено страховое возмещение а размере <данные изъяты>, из них выплачено добровольно <данные изъяты> и по решению суда доплачено <данные изъяты> Водитель автомобиля ФИО3, управляя автомобилем ПАЗ 32054, гос.номер <данные изъяты>, не был включен в Полис <данные изъяты> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В этой связи к истцу после выплаты потерпевшему денежных средств в размере <данные изъяты> на основании Закона об ОСАГО переходит право требования с ФИО3 в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, своих возражений не представил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в адрес ответчика по месту их регистрации, по месту жительства вернулись в суд за истечением срока хранения, поскольку ответчик не явился за его получением на почту по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. С согласия представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии п. 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Из указанных же норм следует, что ответчик как причинитель вреда, должен возместить занявшему место потерпевшего истцу причиненный им ущерб в полном размере, который составляет стоимость восстановительного ремонта автомашины, а не сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком страхователю.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Согласно пункта «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 08:33 час. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО3, управляя автомобилем ПАЗ 32054, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, совершил столкновение с автомобилем Peugeot 206, гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и принадлежащим ему на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), справкой ГИБДД.

Между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис ЕЕЕ <данные изъяты>, срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Условия договора страхования по риску «Гражданская ответственность» определены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № 263.

Потерпевший ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о страховой выплате по указанному ДТП (л.д.18). Истец признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае и истцом ФИО4 было выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в размере <данные изъяты> согласно платежного поручения № 12368 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился в суд к СПАО «Ресо-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>, судебные расходы и др.

Согласно платежного поручения № 10242 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) истец выплатил ФИО4 по решению суда <данные изъяты>

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП водитель ФИО3, который управлял автомобилем ПАЗ 32054, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В ходе рассмотрения дела ответчиком каких-либо возражений относительно размера подлежащего возмещению ущерба, не было представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца, уплаченную им госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.И.Тараканова