Решение № 2-3320/2017 2-3320/2017~М-2123/2017 М-2123/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3320/2017

Дело № 2-3320/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Болдаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3320/2017 по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб», ООО «СК ОПОРА» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику АО «СГ «УралСиб», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2,, управляя ТС <данные изъяты>, р/з № в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с ТС <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО3, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности (свидетельство о регистрации № №).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2,, который нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 61 по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП как водителя транспортного средства застрахована ООО «ГЕФЕСТ», страховой полис ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована АО СГ «УралСиб», страховой полис ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП причинен ущерб истцу, выразившийся в восстановительном ремонте ТС <данные изъяты>, р/з №

Истец предъявил требование о возмещении вреда непосредственно в АО СГ «УралСиб», застраховавшем его гражданскую ответственность. АО СГ «УралСиб» страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 206300 рублей 00 коп. В соответствии с расчетом утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4, величина утраты товарной стоимости составляет 14627 рублей 00 коп. За услуги специалиста ИП ФИО4 по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец заплатил по 5000 рублей 00 коп.

Кроме того, истец был вынужден нести почтовые расходы в размере 224 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по осуществлению страховой выплаты истцу причинен моральный вред, который оценивается в 10 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 206 300 руб., величину утраты товарной стоимостив размере 14 627 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с подготовкой экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 224 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118 100 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14627 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с подготовкой экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 224 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2017г. по ходатайству истцовой стороны к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «СК ОПОРА».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики АО СГ «УралСиб» и АО «СК ОПОРА» в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. АО «СК ОПОРА» направлены возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца по причине не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2,, управляя ТС <данные изъяты> р/з №, допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО3.

В результате ДТП причинен ущерб истцу, выразившийся в восстановительном ремонте ТС <данные изъяты>, р/з №

Гражданская ответственность виновника ДТП как водителя транспортного средства застрахована ООО «ГЕФЕСТ», страховой полис ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована АО СГ «УралСиб», страховой полис ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец предъявил требование о возмещении вреда непосредственно в АО СГ «УралСиб», застраховавшем его гражданскую ответственность. АО СГ «УралСиб» страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 206 300 рублей 00 коп. В соответствии с расчетом утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО4, величина утраты товарной стоимости составляет 14 627 рублей 00 коп.

В АО СГ «УралСиб» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. Со стороны АО СГ «УралСиб» ответа на претензию не последовало.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Материалами дела с достоверностью подтверждается наступление страхового случая. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «СК ОПОРА» заключен договор передачи страхового портфеля № и акт приема-передачи страхового портфеля, АО «СК ОПОРА» было привлечено в качестве соответчика по данному делу.

Поскольку между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «СК ОПОРА» заключен договор передачи страхового портфеля № и акт приема-передачи страхового портфеля,обязанность по уплате в пользу истца суммы страхового возмещения возникла у АО «СК ОПОРА».

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд отклоняет доводы ответчика АО «СК ОПОРА» о непредставлении истцом автомобиля для осмотра, по следующим основаниям.

В силу положений п. 3.3. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели; запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого имеются трещины диска и ободьев колес.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автомобиле истца повреждена передняя левая фара, диск колеса передний левый.

Указанное повреждение исключало возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, в связи с чем, истец правомерно просил АО СГ «УралСиб» об осмотре транспортного средства по месту его нахождения. В связи с тем, что осмотр страховщиком осуществлен по месту нахождения поврежденного ТС не был, истец обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию.

Поскольку спорным являлся размер восстановительной стоимости автомобиля истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО наименование» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 100 рублей 00 коп, величина утраты товарной стоимости составляет 14627 рублей 00 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной автотовароведческой экспертизы поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с АО «СК ОПОРА» в пользу ФИО1 подлежит взысканию восстановительный ремонт в размере 118 100 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 14627 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд учитывает, что страховой случай наступил, не оспорен ответчиком. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел страховую выплату в добровольном порядке. В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% с учетом удовлетворенных судом требований за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с АО «СК ОПОРА» в пользу ФИО1 такжеподлежит взысканию штраф в размере 66363 рубля 50 коп. ((118100 + 14627) : 2).

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения в размере 34000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствующими сложности данного дела,объему проведенной представителем истца работы и количеству судебных заседаний. В связи с этим в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате независимой оценке ущерба в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 224,04 рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 855 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК ОПОРА» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СК ОПОРА» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет восстановительной стоимости автомобиля в размере 118 100 рублей 00 коп., в счет компенсации утраты товарной стоимости - 14627 рублей 00 коп., стоимость оценки в размере 10000 рублей 00 коп., расходы на представителя в сумме 10000 рублей 00 коп., почтовые расходы - 224 рубля 04 коп., штраф в размере 66363 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп.

В остальной части – отказать.

Взыскать с АО «СК ОПОРА» в пользу ООО «наименование» стоимость судебной экспертизы в размере 34000 руб.

Взыскать с АО «СК ОПОРА» в бюджет муниципального образования - г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 3 855 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья: