Решение № 2-4522/2017 2-4522/2017~М-5153/2017 М-5153/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4522/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Очировой Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МСК «Живаго», ФИО2, СПАО «Ингосстрах», с привлечением третьего лица Российского союза автостраховщиков о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав свои требования тем, что 11 июля 2017 года в районе д.6 по ул. Латвийская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, рег. номер № и автомобиля Рено Дастер, гос. номер №, под управлением ФИО2. 28.07.2017 г. истец обратился в страховую компанию ООО МСК «Страж» с заявлением о страховом случае. В соответствии с проведенным экспертным заключением стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 29 825,75 рублей, стоимость затрат на восстановление 285 400 рублей. 15.08.2017 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 128 274 рублей истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, однако выплат не произошло. В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 127 300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 1 000 рублей. Взыскать с ФИО2 стоимость ущерба без учета износа в размере 171 300 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оценку в сумме 6000 рублей, на услуги почты и на услуги представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» ФИО4 в иске просила отказать в полном объеме, полагает, что в данном случае выплаты должны производиться от РСА.

ФИО2 также с исковыми требованиями не согласился.

Иные стороны в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.07.2017 г. по ул. Латвийская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, рег. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Дастер, гос. номер № под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Фольксваген получил механические повреждения.

Согласно справке ДТП от 11.07.2017 г. виновным в происшествии был признан водитель ФИО2., который нарушил при управлении автомобилем п. 9.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 аварии застрахована в ООО МСК «Страж», ответственность виновника аварии застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с ст.14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратилась в свою страховую компанию ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ООО МСК «Страж», признав данный случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 128 274 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику, который определил ущерб: стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 29 825,75 рублей, стоимость затрат на восстановление 285 400 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭА «Дело+». Согласно экспертного заключения от 05.12.2017 г. № 40-23, стоимость ущерба с учетом износа составила 270 242 рублей, без учета износа 439 587 рублей.

Однако в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п.6.1 Единой методики При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В заключении экспертизы, которую представил истец, указано, что рыночная стоимость автомобиля составляет 231876 рублей, стоимость годных остатков 29 825,75 рублей.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию сумма в размере 73 774 рублей (231876 – 29825,75-128274 ( уже выплаченная сумма)).

В соответствии со ст. 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт ДТП подтверждается материалами гражданского дела. Данный случай признан ответчиком страховым.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 5 ст. 11 вышеуказанного Закона для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

.Суд полагает, что в данном случае страховое возмещение следует взыскать со СПАО «Ингосстрах» (кампании виновника), поскольку нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения: непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда и в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при условии, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП и причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах» в порядке, предусмотренном ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает возможным с учетом принципов разумности взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное указание содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п. 46).

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть 36 887 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с учетом пропорционально взысканных сумм в счет возмещения судебных расходов на экспертизу взысканию подлежат денежные средства в размере 3600 рублей., на почтовые расходы, которые подтверждены 914 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился за защитой своих прав к юристу, за услуги которого оплатил 15 000 рублей. Суд полагает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей.

Что касается требований ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы ущерба без учета износа транспортного средства, то в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством, возможность возмещения убытков, т.е. приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения с учетом степени естественного износа, а не его улучшение путем замены поврежденных деталей на новые, является неосновательным обогащением истца за счет ответчиков.

Рыночная стоимость автомобиля, как указано выше, 231 876 рублей. Страховая компания ООО МСК «Страж» выплатила 128 274 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» следует взыскать 73 774 рублей, а с ФИО2, по мнению истца, следует взыскать 169345 рублей. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 73 774 рублей, штраф в сумме 36 887 рублей, моральный вред 500 рублей, расходы на экспертизу 3600 рублей, почтовые расходы 914 рублей, расходы на услуги представителя 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение одного месяца.

Судья: