Решение № 2-5372/2019 2-86/2020 2-86/2020(2-5372/2019;)~М-4386/2019 М-4386/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-5372/2019

Дело № 2-86/2020

УИД75RS0001-01-2019-006015-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксаненко Р.Т.,

при секретаре Голубевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НПФ «Эволюция», Пенсионному фонду Российской Федерации, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, понуждению к действиям,

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 2015 г. денежные средства пенсионных накоплений истца инвестировались в ВЭБ.РФ, поскольку истец как застрахованное лицо формировал накопления в Пенсионном фонде Российской Федерации. В 2018 г. при проверке сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица истцу стало известно о прекращении договора об ОПС, в связи с переводом средств пенсионных накоплений (далее - ОПС) истца из ВЭБ УК в АО «НПФ «Согласие-ОПС» (далее - ответчик) в соответствии с новым договором об ОПС, якобы заключенным между истцом и ответчиком. Однако, после перевода накопительной пенсии в ВЭБ.РФ, истцом никакие договоры об ОПС с другими НПФ, в том числе с ответчиком, не заключались, доверенности на заключение таких договоров не выдавались, заявления застрахованного лица о переходе/досрочном переходе в другие НПФ не подписывались и в ПФР не подавались, поручения удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавались. Несмотря на вышеизложенное, в единый реестр застрахованных лиц ПФР были внесены изменения, в результате чего, накопительная пенсия истца была переведена в АО «НПФ «Согласие-ОПС» без каких-либо законных оснований. Таким образом, договор об ОПС с ответчиком, заключенный ненадлежащими сторонами, нарушает право истца на выбор страховщика, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, а поэтому в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ является недействительным. Кроме того, вышеуказанные нарушения прав истца при выборе субъекта размещения и обслуживания пенсионных накоплений стали возможным в результате незаконной обработки и хранения персональных данных со стороны ответчика. Между тем, какого-либо согласия истец на обработку своих персональных данных ответчику не давал ни лично, ни через представителя, в связи с чем, любые действия ответчика с персональными данными истца, в том числе, их хранение и использование при заключении договоров, являются незаконными. ГУ - ОПФР по Забайкальскому краю предоставил истцу заверенную копию договора об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ №, полученную от ГУ - ОПФР по Республике Татарстан, а также заверенную копию заявления о досрочном переходе из ПФР в АО «НПФ «Согласие-ОПС» от ДД.ММ.ГГГГ IP № заверенную нотариусом из г. Санкт-Петербург, полученную от ГУ -ОПФР по городу Москве и Московской области. Однако г. Москву, равно как и Московскую область в октябре 2017 году истец не посещал, в Республике Татарстан, в г. Санкт-Петербург в октябре 2017 году не был. В договоре паспортные данные указаны с ошибками, в качестве контактного телефона указан номер, истцу не принадлежащий. Подписи на вышеуказанных документах совершенно разные и ни одна из них ему не принадлежит. Кроме того, из копии заявления застрахованного лица о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ следует, что данное заявление подано якобы лично ФИО1 в Отделение ПФ по гор.Москве и МО, при этом, подпись застрахованного лица удостоверена нотариусом г. Санкт-Петербурга, в день заключения самого договора ОПС в республике Татарстан. Более того, в поле «дата заполнения заявления» отсутствует сама дата заполнения заявления, что является нарушением п. 10 Инструкции по заполнению формы заявления застрахованного лица о переходе из одного НПФ в другой НПФ, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 9 сентября 2016 г. N 850п. Таким образом, договор об обязательном пенсионном страховании с АО «НПФ «Согласие-ОПС», заключенный ненадлежащими сторонами, нарушает право истца на выбор страховщика, осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, и является недействительным на основании ст.ст. 160, 166, 168, 167 ГК РФ. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал представить доказательства его волеизъявления на перевод пенсионных накоплений и вернуть их ВЭБ.РФ без потерь и накопленных за все время процентов, однако ответчик оставил его претензию без удовлетворения, разъяснив возможность заключения нового договора ОПС, при этом не объяснив, что истец потеряет инвестиционный доход.

С учетом уточнений истец просит:

- Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «НПФ «Согласие-ОПС» и ФИО1 ;

- Применить последствия недействительности договора, обязав акционерное общество«Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» в течение 30 дней со дняполучения решения суда передать в Пенсионный фонд Российской Федерации (предыдущему страховщику) средства пенсионных накоплений ФИО1, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6 Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», а также проценты занеправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица ФИО1 ;

- Обязать акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция»прекратить обработку страхового номера индивидуального лицевого счета, паспортныеданные и данные регистрации по месту жительства ФИО1 ;

- Восстановить в Пенсионном фонде Российской Федерации на индивидуальном лицевом счете ФИО1 инвестиционный доход, удержанный при переводе средств пенсионных накоплений из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ «Согласие-ОПС» в размере 81 023, 60 рублей;

- Обязать ответчика ГУ - ОПФР по Забайкальскому краю уведомить ФИО1 о внесении соответствующих изменений в единый реестр застрахованных лиц;

- Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Пенсионного фонда Российской Федерации, Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО3 исковые требования не признал.

Ответчик АО «НПФ «Эволюция» в судебное заседание представителя не направил, представлена письменная позиция на уточненные исковые требования в которых исковые требования не признает ответчик ссылаясь на надлежащим образом оформленный договор содержащий подписи ФИО1 и его сведения, позволяющие идентифицировать клиента фонда.

Третье лицо Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в судебное заседание своего представителя не направил. Представлен отзыв на исковое заявление содержащее заявление о рассмотрении дела в отсутствие пре6дставителя. В отзыве представитель ФИО4 указала, что согласно п.5.1 ст.2 ФЗ от 17.05.2007 г. № 82-ФЗ «О банке развития» наименования «государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», «ВЭБ.РФ», «ВЭБ», «государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», «Внешэкономбанк», «банк развития-государственная корпорация» являются равнозначными. ВЭБ РФ является государственной управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление средствами пенсионных накоплений на основании Федеральных законов от 30.11.2011 г. № 360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений», от 24.07.2002 г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» от 17 мая 2007 г. № 82-ФЗ «О банке развития», Постановления правительства РФ от 22.01.2003 г. №34. ВЭБ.РФ управляет средствами пенсионных накоплений по поручению ПФ РФ на основании договора, заключенного в соответствии с типовой формой. Таким образом. ВЭБ.РФ является государственной управляющей компанией средствами пенсионных накоплений граждан, не воспользовавшихся правом выбора частной управляющей компании или негосударственного пенсионного фонда, а также средствами граждан, выбравших государственную управляющую компанию. При этом ВЭБ.РФ осуществляет и только инвестирование средств пенсионных накоплений и не располагает информацией о сумме средств пенсионных накоплений, отраженных на индивидуальных лицевых счетах застрахованных граждан, а также о сумме страховых взносов на финансирование страховой части пенсии. Персонифицированный учет взносов осуществляет Пенсионный фонд РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 36.4 Федерального закона от 07.05.1998 №75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании заключается в простой письменной форме.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Из материалов дела следует, что в 2018 году при проверке сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица истцу стало известно о прекращении договора об обязательном пенсионном страховании, в связи с переводом средств пенсионных накоплений истца из ВЭБ УК в АО «НПФ «Согласие».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» было переименовано в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие-ОПС», 6.12.2018 г. его правоспособность прекратилась в результате реорганизации в форме присоединения к АО «Негосударственный пенсионный фонд «Нефтегарант». 6.12.2018 г. завершен процесс реорганизации путем присоединения АО «НПФ Согласие-ОПС» к АО «НПФ «Нефтегарант». 22.08.2019 г. АО «НПФ «Нефтегарант» переименовано в АО «НПФ Эволюция». В результате реорганизации все права и обязанности АО «НПФ «Согласие-ОПС» перешли к АО «НПФ Эволюция».

В обоснование своих требований истец указал в исковом заявлении, что никаких заявлений застрахованного лица о переходе в другие Негосударственные пенсионные фонды им не подавалось, никакие договоры об обязательном пенсионном страховании с другими Негосударственными пенсионными фондами, в том числе с ответчиком, не заключались, доверенности на заключение таких договоров не выдавались, поручения удостоверяющему центру на выпуск электронной подписи для подписания таких заявлений не подавались. Следовательно, волеизъявления о передаче средств пенсионных накоплений ответчику истец не выражал.

Истцом в материалы дела представлена копия договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от ДД.ММ.ГГГГ. №, при этом истец в исковом заявлении указывает, что указанный договор подписан не им.

С целью проверки доводов сторон по ходатайству истца определением суда от 24.10.2019г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно экспертному заключению №773/2-2 от 02.07.2020г. установить кем, самим ФИО1 или другим лицом - выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на оборотной стороне в п.43 в строке «подпись» справа от расшифровки «ФИО1 » и в графе «Застрахованное лицо» под расшифровкой «ФИО1 », не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1 исследовательской части заключения.

Установить кем, самим ФИО1 или другим лицом-выполнены подписи от имени ФИО1 , изображения которых находятся в электрофотографической копии заявления застрахованного лица о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенные в строках «подпись застрахованного лица/представителя», не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения.

Согласно п.1, п.2 исследовательской части заключения при сравнении исследуемых подписей с представленными образцами почерка и подписей самого ФИО1 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения, а также недостаточного количества представленный образцов почерка ФИО1, в частности, свободных). Поэтому установить, кем -самим ФИО1 или другим лицом - выполнены исследуемые подписи, не представилось возможным.

Выводы экспертизы не позволили проверить доводы истца о фальсицикации его подписи в исследуемых документах. Между тем суду представлены иные доказательства.

Как следует из содержания договора № названный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва.

Вместе с тем из представленных истцом доказательств следует, что истец фактически не мог в этот день находится в городе Москва.

Согласно справки с места работы – Фонд развития Забайкальского края, в период с 01.10.2017г. по 31.10.2017г. ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности в месте работы по адресу: <адрес>, в соответствии с предусмотренным трудовым договором режимом труда и отдыха. В указанный период с 01.10.2017г. по 31.10.2017г. ФИО1 не находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в командировки за пределы Забайкальского края не выезжал, отгулы и отпуск без сохранения заработной платы ему не предоставлялся, периоды временной нетрудоспособности отсутствовали.

Оснований сомневаться в достоверности представленной справки не установлено. Суду не представлено доказательств того, что истец 09.10.2017 находился в городе Москва, и имел реальную возможность заключить спорный договор с АО «Негосударственный пенсионный фонд Согласие».

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 оспариваемый договор обязательного пенсионного страхования с АО "НПФ «Согласие» не подписывал, следовательно, договор в установленной законом форме не заключен и нарушает право на выбор застрахованным страховщика, что влечет его недействительность. Ответчиком доказательств волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора с АО "Негосударственный Пенсионный Фонд «Согласие» не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" договор об обязательном пенсионном страховании прекращается, в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

В случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании по основаниям, предусмотренным абзацами вторым - четвертым и седьмым пункта 2 настоящей статьи, для соответствующего фонда возникает обязанность по передаче средств пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в порядке, установленном статьей 36.6 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 36.5).

Последствия признания договора обязательного пенсионного страхования установлены специальной нормой закона-п.2 ст.36.5 и п.1, 5.3 ст.36.6 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" согласно которым в случае признания договора об обязательном пенсионном страховании недействительным средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии, застрахованного лица подлежат передаче предыдущему страховщику, то есть в Пенсионный фонд РФ. Размер средств пенсионных накоплений подлежащих передаче определяется в соответствии со ст.36.6-1 названного закона. Кроме того, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст.395 ГК РФ и средства, направленные на формирование собственных средств фонда. Сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд РФ, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда РФ, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования истца к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 36.5 настоящего Федерального закона подлежат передаче предыдущему страховщику (абз. 7 п. 1 ст. 36.6).

При наступлении обстоятельства, указанного в абзаце седьмом пункта 1 настоящей статьи, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (п. 5.3 ст. 36.6).

Учитывая приведенные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений истца, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений истца, а также обязать прекратить обработку страхового номера индивидуального лицевого счета, паспортныеданные и данные регистрации по месту жительства ФИО1 подлежат удовлетворению.

Как установлено, в единый реестр застрахованных лиц ПФ РФ изменения внесены на основании поступившего застрахованным лицом ФИО1 заявления о переходе в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» и поступившего в Пенсионный фонд РФ через территориальный орган уведомления направленного фондом - АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие». Между тем при рассмотрении дела установлено, что заявление о переходе в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» истец не подавал.

Принимая во внимание поступления в территориальный орган Пенсионного фонда РФ заявления о переходе в НПФ и уведомления данного НПФ за достоверность которых несет ответственность АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие», Пенсионный фонд РФ, по мнению суда, не имел законных оснований не вносить изменения в единый реестр застрахованных лиц. Отсутствие волеизъявление истца на переход в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» установлены при рассмотрении настоящего спора в суде. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины Пенсионного Фонда РФ во внесении изменений в единый реестр застрахованных лиц.

Учитывая подтверждение факта отсутствия волеизъявления истца на переход в АО «Негосударственный пенсионный фонд «Согласие» надлежащим ответчиком по делу является АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция». При таком положении исковые требования подлежат частичному удовлетворению, АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» обязан прекратить обработку страхового номера индивидуального лицевого счета, паспортные данные и данные регистрации по месту жительства ФИО1 в связи с признанием спорного договора недействительным, а настоящее решение суда является основанием для восстановления в ПФ РФ на индивидуальном лицевом счете ФИО1 инвестиционного дохода, удержанного при переводе средств пенсионных накоплений из ПФ РФ в АО «НПФ Согласие-ОПС» в размере 81 023,60 руб., также внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц и уведомления ФИО1 о внесении соответствующих изменений в единый реестр застрахованных лиц.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, оплаченная при подаче иска в сумме 300 руб., оплата экспертизы 8600 руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Как следует из представленных документов, истцом представителю оплачена сумма в размере 23 000 рублей.

Учитывая, изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «НПФ «Согласие-ОПС» и ФИО1 .

Применить последствия недействительности договора, обязав акционерное общество«Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» в течение 30 дней со дняполучения решения суда передать в Пенсионный фонд Российской Федерации (предыдущему страховщику) средства пенсионных накоплений ФИО1, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица ФИО1 .

Обязать акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция»прекратить обработку страхового номера индивидуального лицевого счета, паспортныеданные и данные регистрации по месту жительства ФИО1 .

Решение суда является основанием для восстановления в Пенсионном фонде Российской Федерации на индивидуальном лицевом счете ФИО1 инвестиционного дохода, удержанного при переводе средств пенсионных накоплений из Пенсионного фонда Российской Федерации в АО «НПФ Согласие-ОПС» в размере 81 023,60 руб., а также внесения изменений в единый реестр застрахованных лиц и уведомления ФИО1 о внесении соответствующих изменений в единый реестр застрахованных лиц.

Взыскать с акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 8600 руб., государственную пошлину в сумме 300 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2020 г.

Судья: Р.Т.Аксаненко