Решение № 2-1904/2017 2-1904/2017~М-1982/2017 М-1982/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1904/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, встречному иску ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, указав в обоснование своих требований, что состояли с ответчиком в браке с 06 декабря 2003 года. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17 апреля 2015 года брак расторгнут. В период брака в совместную собственность была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>. Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 13 октября 2016 года право совместной собственности прекращено, за истцом признано 5\8 долей, за ответчиком- 1\8 доля, и по 1\8 доли за детьми. Указывает, что совместное проживание с ответчиком не возможно, поскольку ФИО2 был осужден по ст.119 УК РФ за противоправные действия, выраженные в угрозе убийством. Поскольку доля ответчика является малозначительной, просила суд прекратить за ответчиком право собственности на 1\8 долю в праве общей долевой собственности, признать за ней право на указанную долю, взыскав в пользу ответчику денежную компенсацию в размере 298 709,6 руб.

В последующем истцом исковый требования были изменены в части размера компенсации: просила суд взыскать в пользу ФИО2 333 750 руб.

Ответчик, ФИО2, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что не согласен на выплату компенсации стоимости принадлежащей ему на праве собственности 1\8 доли, поскольку иного жилья не имеет. Квартира является трехкомнатной, в связи с чем возможность проживания и пользования в ней фактически имеется. Просил суд определить ему в пользование жилую комнату № 5, площадью 10,0 кв.м., которая является самой маленькой из жилых комнат и изолированной, а прихожую-, кухню, коридор, туалет, ванную комнату, лоджии- оставить в общем пользовании.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, встречный иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении.

ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, не признали. Встречный иск поддержали, просили суд требования по нему удовлетворить.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что квартира N 28 в <адрес>, расположенная по адресу:<адрес> состоит из трех жилых комнат, площадью 20, 2 кв.м., 12, 6 кв.м., 10,0 кв.м. При этом ФИО1 принадлежит 5\8 доли, ФИО2 1-1\8 доля и по 1\8 доли на праве собственности зарегистрировано за несовершеннолетними детьми ФИО5 и ФИО6 Квартира имеет общую площадь 69,7 кв.м., жилую площадь 42, 8 кв.м. Имеются также прихожая, площадью 9, 1 кв.м., кухня, площадью 9, 3 кв.м., коридор площадью 4, 9 кв.м., туалет 1, 0 кв.м., ванная 2,6 кв.м., две лоджии, площадью по 2, 1 кв.м. каждая.

Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что принадлежащая ответчику 1\8 доля является незначительной по сравнению с принадлежащей ей и детям площадью; спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по назначению для проживания без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; совместное проживание невозможно.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 суд исходит из того, что применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая, что идеальная доля, принадлежащая ФИО2 5,2 кв.м (жилой площади), а также приняв во внимание пояснения ФИО2 и представленные им документы об отсутствии иного жилого помещения на паве собственности либо ином законном основании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доли малозначительной в праве собственности.

Учитывая, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, и невозможно выделить комнату, соответствующую идеальной доле, суд приходит к выводу о возможности определения в пользование ФИО2 комнаты № 5, общей площадью 10,0 кв.м., определив порядок пользования квартирой, выделив в пользование ФИО2 комнату N 5 размером 10,0 кв. м., а две остальных жилых комнаты, площадью 20, 2, 12, 6 кв.м. оставить в пользование истца и ее детей. Подсобные помещения, включая кухню, туалет, ванную, коридор, лоджии оставить в общем пользовании сторон. Данная жилая комната по площади является самой маленькой, ранее порядок пользования квартирой не определялся, и предоставление комнаты указанной площади прав остальных сособственников не нарушает.

При этом судом принимается во внимание, что предоставляемая ФИО2 изолированная комната, незначительно превышает долю в праве собственности (5,35 кв.м., а определяемая в пользование комната имеет площадь 10 кв.м.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Однако требований о выделе доли и взыскании компенсации, ФИО2 не заявлялось. Комната, предоставляемая ему в пользование незначительно превышает причитающуюся ему долю ( на 4, 65 кв.м. жилой площади), иного жилья, принадлежащего на праве собственности, не имеет, о чем суду было представлено документальное подтверждение.

Доводы стороны истца в той части, что ФИО2 имеет возможность снимать квартиру для проживания либо приобрести новую, правового значения не имеют.

Ссылка истца на приговор суда в отношении ФИО2 в части доводов о невозможности совместного проживания судом не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, как уже ранее было указано судом, применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таких оснований судом не установлено.

Кроме того, ранее Кировским районным судом г.Астрахани рассматривался спор о порядке общения с детьми между теми же сторонами, судом было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО2 определен порядок общения в отсутствии матери с обоими несовершеннолетними детьми, в том числе, с правом проведения совместного отпуска отца и детей по согласованию с матерью. Указанное обстоятельство лишь подтверждает наличие между сторонами споров и разногласий, которые самостоятельно она не в силах разрешить после расторжения брака.

Мирно разрешить вопрос по рассматриваемому гражданскому делу, стороны не пожелали, несмотря на неоднократное разъяснение со стороны суда возможность заключения мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о прекращении права собственности за ФИО2 на 1\8 долю в праве общей долевой собственности и взыскании компенсации удовлетворению не подлежат, а встречный иск об определении порядка пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1- отказать.

Встречный иск ФИО2- удовлетворить

Определить порядок пользования жилым помещением- квартирой № в <адрес>, закрепив в пользование ФИО2 жилую комнату, площадью 10, 0 кв.м., прихожую-, кухню, коридор, туалет, ванную комнату, лоджии- оставить в общем пользовании.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента внесения решения суда окончательной форме.

Судья: