Апелляционное определение № 33-3329/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Михайлова А.А. Дело № 33-3329/2026

№ 2-188/2026

64RS0043-01-2025-006587-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Попильняк Т.В.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 января 2026 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», просил взыскать возмещение за принадлежащие ему 116/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит 116/1000 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жиле помещение.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» №1989-р от 25 апреля 2025 г. многоквартирный жилой дом, в котором находится жилое помещение истца, признан аварийным и подлежащим реконструкции до 1 апреля 2028 г.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени соглашение с истцом относительно выкупной стоимости жилого помещения не достигнуто, истец обратился в суд с иском.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Межрегиональный экспертный правовой центр» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу. Приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, считая их незаконными. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, нарушение обжалуемым судебным актом его жилищных и гражданских прав.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, предусмотрены ст. 32 ЖК РФ.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., в том случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа занимаемого жилого помещения.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Согласно ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном данным кодексом порядке.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены ст. 51 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат 116/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>

Распоряжением администрации г. Саратова от 11 февраля 2008 г. вышеуказанному жилому помещению присвоен порядковый №.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» №1989-р от 25 апреля 2025 г. многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истца, признан аварийным и подлежащим реконструкции до 1 апреля 2028 г.

Сведения о проведении собственниками помещений в доме общего собрания по вопросу его реконструкции или иному вопросу в связи с его аварийностью отсутствуют.

Между истцом и ответчиком на момент рассмотрения спора соглашение о возмещении платы за жилое помещение, сроках и других условий выкупа не достигнуто.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 6 ноября 2024 г. № 4059 утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2025 - 2027 годы, многоквартирный дом по адресу: <адрес> данную программу не включен.

В целях установления значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению судебной экспертизы от <дата> №СР/25 рыночная стоимость 116/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> составляет 1850000 руб., величина убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 181000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт экспертом определен в размере 454000 руб.

Экспертом отмечено, что пребывание/проживание в вышеназванной квартире создает опасность для жизни и здоровья находящихся и проживающих в данном помещении лиц.

Судом также установлено, что по состоянию на 22 октября 2025 г. ФИО1 помимо спорного жилого помещения в аварийном доме на праве собственности принадлежат иные жилые помещения:

- 3/8 доли в праве долевой собственности на жилое здание по адресу: <адрес>, площадью 61,8 кв.м;

- 7/24 доли в праве долевой собственности на жилое здание по адресу: <адрес>, площадью 126,3 кв.м;

- жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 32,7, где и проживает истец. Жилой дом, 1972 г. постройки, находится в исправном состоянии.

ФИО1 с 7 апреля 1999 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходил из того, что определение срока сноса и реконструкции многоквартирного дома, признанного аварийным, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, у истца имеется возможность проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, при этом факт необходимости немедленного расселения и невозможности проживания в аварийном жилом помещении при наличии иных жилых помещений, где истец имеет возможность проживать, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ст. ст. 88, 95, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В силу положений ст. 32 ЖК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в абз. 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья.

При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2025 г. по делу № 88-26823/2025.

Учитывая, что принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное в аварийном доме, не является для него единственным, в данном жилом помещении он не зарегистрирован и не проживает, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на настоящий момент оснований для взыскания возмещения за аварийное жилое помещение.

Отсутствие в решении суда указания на третьих лиц, привлеченных к участию в деле, не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании закона.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 января 2026 г оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи