Решение № 2-378/2024 2-378/2024(2-5368/2023;)~М-3789/2023 2-5368/2023 М-3789/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-378/2024

Дело № 2-378/2024

УИД 60RS0001-01-2023-007752-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2024 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика Гайдука Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Гайдуку Д.П. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гайдуку Д.П. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры ** в доме ** по ул. К. в городе Пскове. **.**.2019 на основании названного договора произведена регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости от Гайдука Д.П. к ФИО2

**.**.2019 ответчик от истца по спорному договору получил 1 750 000 руб.

Истец ссылается на то, что не знал и не мог знать о наличии оснований для последующего изъятия квартиры третьим лицом, а также о том, что ответчик не имел права на ее продажу.

Решением Псковского городского суда от **.**. 2020 года исковые требования наследника ФИО3 к ФИО2, ФИО4, Гайдуку Д.П., Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаключенным договора от **.**.2019 между ФИО5 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) купли-продажи квартиры, признании права собственности ФИО3 на указанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО5, истребовании квартиры из незаконного владения ФИО2, прекращении записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру и об обременении указанного объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от **.**.2020 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от **.**.2021 судебные акты оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от **.**.2021 ФИО2 в передаче кассационной жалобы отказано.

Денежные средства, которые были переданы истцом ответчику в качестве уплаты по договору купли-продажи квартиры ФИО2 до настоящего времени не возвращены. Права собственника на квартиру последний лишен, тем самым истец понес убытки.

**.**.2019 между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор на сумму 900 000 руб. для приобретения указанной выше квартиры. **.**.2019 между истцом и ООО СК «ВТБ страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества. Истцом по кредитному договору оплачено <***> руб. 02.05.2022 страховая компания произвела страховую выплату в размере 867 797, 18 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать оплаченные при покупке квартиры 882 202, 82 руб. (1 750 000 - 867 797, 18).

Поскольку по вине ответчика истец был лишен права собственности на приобретенное имущество, понес убытки, связанные с расходами на ремонт квартиры, в размере 59 485 руб., расходы по оценке 3 500 руб., а также с погашением процентов по кредитному договору – <***> руб., которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с **.**.2020 (**.**.2020 решение суда вступило в законную силу) по **.**.2024 и по день фактического исполнения обязательств по возврату убытков.

Истец ФИО2 в суд не явился; о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 уточненные исковые требования о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал.

Ответчик ФИО6 иск не признал; возражал против удовлетворения требований в полном объеме; в письменном отзыве ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании убытков.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в суд не явились; о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела **, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Из материалов дела следует, что **.**.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры ** в доме ** по ул. К. в городе Пскове. К.2019 на основании названного договора произведена регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости от Гайдука Д.П. к ФИО2

**.**.2019 ответчик от истца по спорному договору получил 1 750 000 руб. /л.д. 51/.

Факт получения от истца денежных средств в указанной сумме ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Объект недвижимости приобретен с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО).

Решением Псковского городского суда от **.**. 2020 года исковые требования наследника ФИО3 к ФИО2, ФИО4, Гайдуку Д.П., Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаключенным договора от **.**.2019 между ФИО5 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) купли-продажи квартиры, признании права собственности ФИО3 на указанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО5, истребовании квартиры из незаконного владения ФИО2, прекращении записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру и об обременении указанного объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона удовлетворены /л.д. 15-18/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от **.**.2020 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения /л.д. 19-22/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от **.**.2021 судебные акты оставлены без изменения /л.д. 23-25/.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от **.**.2021 ФИО2 в передаче кассационной жалобы отказано.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Разрешая требование о признании договоров купли-продажи указанной выше квартиры незаключенными, суд удовлетворил исковые требования об истребовании жилого помещения из незаконного владения ФИО2, прекратил право собственности последнего на него.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал, что вопрос о возврате денежной суммы оплаченной по договору купли-продажи Гайдуку Д.П. при рассмотрении дела о признании договоров купли-продажи не заключенными не разрешался, ответчик добровольно их не возвратил.

Изъятие у истца квартиры произошло по обстоятельствам, возникшим до ее приобретения, о чем последний не знал и не мог знать.

Таким образом, именно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицам.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика Гайдука Д.П. и наступившими для ФИО2 последствиями в виде причинения ущерба.

**.**.2019 между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор на сумму 900 000 руб. для приобретения указанной выше квартиры. **.**.2019 между истцом и ООО СК «ВТБ страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества. Истцом по кредитному договору оплачено <***> руб. **.**.2022 страховая компания произвела страховую выплату в размере 867 797, 18 руб.

Поскольку ФИО6 получил по сделке с квартирой в собственное распоряжение денежные средства в сумме 1 750 000 рублей, принимая во внимание произведенную истцу страховую выплату в размере 867 797, 18 руб., суд приходит к выводу о взыскании с Гайдука Д.П. в пользу ФИО2 денежные средства в размере 882 202, 82 руб. (1 750 000 - 867 797, 18).

Указанный размер убытков, а также сумма страховой выплаты стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Кроме того, суд находит подлежащими взысканию с ответчика, по вине которого истец лишен права собственности на приобретенное имущество, убытки, связанные с расходами на ремонт квартиры, в размере 59 485 руб., а также с погашением процентов по кредитному договору – <***> руб. /л.д. 27-42, 45,44,46-47, 48-49, 53, 54, 55, 56/.

Несение истцом названных убытков подтверждается документами, представленным в материалы дела. При этом, их размер, а также оценка ущерба, представленная истцом, расчет уплаченных ФИО2 процентов по кредитным обязательствам ответчиком не оспаривался.

На основании установленных обстоятельств, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в общей сумме 1 212 278, 82 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период с **.**.2020 (даты вступления в законную силу решения Псковского городского суда от **.**.2020 по день вынесения решения, и далее за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами признан незаключенным, квартира истребована из незаконного владения истца, право собственности последнего прекращено, однако ответчик денежные средства, уплаченные по договору, ФИО2 не возвратил, при этом ответчик не мог не знать о неосновательности получения денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры в рамках договора купли-продажи в связи с признанием его незаключенным, следовательно, на основании вышеприведенных норм, вопреки позиции стороны ответчика, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд применяет положения п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом введения постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 06.04.2020 и его продления постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 г. N 1587 с 07.10.2020 на 3 месяца, то есть до 07.01.2021, в связи с чем на ответчика в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период указанного выше моратория, а также действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44, о том, что период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие, приходит к выводу о том, что в период с **.**.2020 по **.**.2021, а также с **.**.2022 до окончания действия моратория **.**.2022 начисление процентов недопустимо, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.2021 по **.**..2022 и с **.**.2022 по **.**.2024 в размере 281 094,86 руб. и далее до даты фактического возврата денежных средств истцам с учетом положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить размер процентов в твердой денежной сумме на дату принятия судом решения, то есть по состоянию на **.**.2024, далее взыскать проценты с **.**.2024 на сумму основного долга в размере 882 203, 82 руб., из расчета ключевой ставки Банка России, по день фактического возврата денежных средств.

Тогда расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с **.**.2021 по **.**.2022 и с **.**.2022 по **.**.2024 следующий.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

1 750 000

08.01.2021

21.03.2021

73

4,25%

365

14 875

1 750 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

7 551,37

1 750 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

11 986,30

1 750 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

10 811,64

1 750 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

15 270,55

1 750 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

13 592,47

1 750 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

20 136,99

1 750 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

22 821,92

1 750 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

6 376,71

1 750 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

30 684,93

Итого:

448

7,17%

154 107,88

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

882 203

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

53 476

882 203

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

4 519,78

882 203

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

9 861,34

882 203

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

13 196,79

882 203

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

17 764,91

882 203

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

5 414,07

882 203

01.01.2024

28.02.2024

59

16%

366

22 754,09

Итого:

515

10,21%

126 986,98

Доводы ответчика об истечение срока исковой давности по заявленным требованиям основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 461 данного кодекса основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по названному требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, дату вступления в законную силу решения Псковского городского суда от **.**.2020 - **.**.2020 и дату подачи искового заявления - **.**.2023, о чем свидетельствует штамп на конверте об отправке, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах срока исковой давности. Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Гайдуку Д.П. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Гайдука Д.П. (паспорт ** **) в пользу ФИО2 (паспорт ** **) в счет возмещения убытков 1 215 778, 82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 372 700,76 руб.

Взыскивать с Гайдука Д.П. (паспорт ** **) в пользу ФИО2 (паспорт ** **) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с **.**. 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы убытков в размере 882 203,82руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2024 г.