Решение № 2-109/2017 2-109/2017(2-993/2016;)~М-887/2016 2-993/2016 М-887/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-109/2017

Дело № 2-109/2017


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

с участием истца ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Министерству финансов по Челябинской области, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов по Челябинской области, в котором просит взыскать с ответчика убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 90 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 2 900 руб..

В обоснование иска указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Катав- Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом вынесено решение об удовлетворении его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Для ведения дела во второй инстанции им был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1., в рамках которого за услуги было оплачено 90 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Имея право защищать свои права любым не запрещенным законом способом, он прибегнул к юридической помощи защитника при рассмотрении дела во второй инстанции. Реализация указанных выше конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством. Понесенные им расходы на оплату юридической помощи защитника при производстве по делу об административном правонарушении с учетом приведенных выше норм следует отнести к убыткам.

Определением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика, исходя из существа заявленных требований истца, было привлечено Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в суде поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Челябинской области в суд не явился, в материалах дела имеется возражение относительно исковых требований ФИО, в котором просят в иске отказать. Указывают на то, что у них отсутствуют полномочия представлять Министерство финансов РФ и казны РФ. Просят рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Челябинской области в суд не явился, в материалах дела имеется возражение относительно исковых требований ФИО2, в котором просят в иске отказать, указывая на то, что в их адрес не были направлены приложения к иску, в связи с этим не подтверждены обстоятельства - основания иска. Сумма расходов на оплату услуг защитника является чрезмерно завышенной, исходя из участия в суде только одной инстанции, сложности дела об административном правонарушении. Просят рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в суд не явился, извещен. Отзывов по делу не предоставлял.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области в суд не явился, извещен.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, управлял снегоходом, не выполнил требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Катав- Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом вынесено решение об удовлетворении его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку убытки причинены незаконными действиями должностного лица МВД России, они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В связи с этим требования истца ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Челябинской области не подлежат удовлетворению.

Для ведения дела во второй инстанции им был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в рамках которого за услуги было оплачено 90 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что расходы на оплату услуг представителя истец ФИО2 понес вследствие нарушения его прав должностным лицом органа государственной власти по делу об административном правонарушении, инициированном ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области.

Основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае, применительно к положениям ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, является сам по себе факт вынесения в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом решения по делу об административном правонарушении, при рассмотрении которого истцом были понесены расходы на услуги представителя.

Как следует из сравнительного толкования приведенных выше положений пунктов 1 и 2 статьи 1070, а также статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

Установив совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности за причиненный ФИО2 вред, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки, понесенные им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Однако, суд находит, что заявленная истцом сумма носит чрезмерный характер, и в связи с этим имеются основания для ее уменьшения. Размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, определяется судом с учетом обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, продолжительности и количества судебных заседаний, степени участия защитника в рассмотрении дела, принципа разумности и справедливости, в сумме 15 000 руб.. По делу было проведено 5 судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний, защитником заявлялись ходатайства.

При этом, также судом учтено, что согласно условиям заключенного договора с защитником, помимо предоплаты 10 000 руб., оплаты 10 000 руб. за каждое судебное заседание, предусмотрен еще так называемый "гонорар успеха", то есть окончательный расчет 30 000 руб. в случае вынесения "положительного" решения по делу.

Довод представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Челябинской области о ненаправлении в их адрес копии приложения к иску суд оценивает как несостоятельный, поскольку в адрес представителя ответчика и по его ходатайству, судом направлена по электронной почте вся указанная документация.

Суд не может согласиться с доводами истца о взыскании понесенных убытков с Министерства финансов Челябинской области, поскольку в соответствии с пп.67 п.8 постановления Губернатора Челябинской области от 20.08.2004 года № 433 «Об утверждении Положения, структуры и штатной численной Министерства финансов Челябинской области» данный ответчик выступает в судах общей юрисдикции при рассмотрении споров, связанных с расходованием и использованием средств областного бюджета. Соответственно, полномочия представлять интересы МФ РФ и казны РФ у них отсутствуют.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, законодательством РФ не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 2 900 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным удовлетворением требований, сумма понесенных по делу судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 483 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета: 2 900 руб. х 15 000 руб. / 90 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., госпошлину 483 руб. 34 коп., а всего взыскать 15 483 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 34 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева