Решение № 2-394/2020 2-40/2021 2-40/2021(2-394/2020;2-4525/2019;)~М-4093/2019 2-4525/2019 М-4093/2019 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-394/2020

Дело № 2-40/2021

УИД 21RS0025-01-2019-005135-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя - адвоката Львовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними был расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приобрел по договору купли-продажи нежилое помещение (комнаты 8-26), площадью 307,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> по цене 9.816.660 руб. Продавцом выступил конкурсный управляющий ООО «Сетнер» - <данные изъяты> получателем платежа являлся ООО «Фидес».

Указанное нежилое помещение было приобретено ФИО3 за счет средств ООО «Инвест-Про», которое ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ФИО3 перечислил ООО «Фидес» денежные средства в размере 1.240.000 руб. за ФИО3 в счет оплаты нежилых помещений (<адрес>), площадью 307,1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., нежилое помещение (<адрес>), площадью 307,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> признано совместно нажитым имуществом и разделено между ФИО3 и ФИО2 с признанием за каждым по ? доле в праве общей долевой собственности.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ООО «Инвест-Про» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1.230.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 312.925,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15.915 руб.

В силу п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционального присужденным им долям.

Поскольку денежные средства ООО «Инвест-Про» в размере 1.240.000 руб. использованы на приобретение совместно нажитого имущества, то денежные обязательства по возврату неосновательного обогащения перед ООО «Инвест-Про» является общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

ФИО3 за счет личных средств исполнил общие с ФИО2 денежные обязательства перед ООО «Инвест-Про», вернув последнему денежные средства в размере 1.590.837,50 руб.

При таких обстоятельствах, ФИО3 вправе требовать с ФИО2 уплаты ему денежных средств в размере 795.418,75 руб. (1.590.837,50 : 2).

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 795.418,75 руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 11.154 руб.

На судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще о слушании дела, реализовал свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.19), указал, что исковые требования основаны на том, что помещение, расположенное по адресу: <адрес> было оплачено средствами ряда третьих лиц. В последующем, указанное помещение было разделено между бывшими супругами ФИО7, как совместно нажитое. ФИО3 и ФИО2 не вкладывая ни копейки личных средств стали собственниками данного помещения. Указанный долг вернул ФИО3 единолично, в подтверждение чего было представлено платежное поручение. В связи с чем, необходимо взыскать с ФИО2 половину от перечисленной суммы, что составляет 620.000 руб. Это половина суммы, указанной в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисляло ООО «Инвест-Про» в адрес ООО «Фидес» за ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов не было заявлено требование о взыскании с ФИО2 данной суммы в размере 620.000 руб., как раздел совместно нажитого имущества, не может пояснить. Сумма, которая была оплачена ФИО3 по решению Ногинского городского суда, включала в себя сумму, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ФИО2 половину суммы, поступившей от ООО «Инвест-Про» на расчетный счет ООО «Фидес» в счет оплаты обязательств ФИО3 по договору купли-продажи нежилого помещения.

Судом ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в принятии уточненного искового заявления ФИО3 к ФИО2, в котором просил признать долг ФИО3 перед ООО «Инвест-Про» возникший по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. о перечислении ООО «Инвест-Про» ООО «Фидес» за ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГг. - нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в сумме 1.240.000 руб., общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 620.000 руб. в счет компенсации совместного долга. Т.е. по сути, истцом изменены основания и предмет иска (изначально предъявлялись требования на основании решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1.580.837,50 руб., а в уточненном иске заявлены требования о признании долга общим долгом супругов и взыскании половины долга по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Истец от первоначальных требований не отказался, в связи с чем, судом рассматриваются заявленные истцом требования.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель - адвокат Львова Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.167), исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение имеют выводы апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. (по гражданскому делу №), которым решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено и вынесено новое решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 В данном определении указано, что само по себе платежное поручение о перечислении ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Инвест-Про» денежных средств в сумме 1.240.000 руб. ООО «Фидес» по платежному поручению № с указанием основного платежа «по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.» не позволяет сделать вывод, что указанный документ имеет какое-либо отношение к ФИО3 Считает, что ФИО3 злоупотребляет своими процессуальными правами. О состоявшихся решениях в судах Чувашской Республики как истец, так и ответчик умолчали в Ногинском городском суде Московской области. Просили в иске отказать.

На судебное заседание представитель третьего лица ООО «Инвест-Про», ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, причина неявки суду не известна, своих возражений не предоставили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел по договору купли-продажи нежилое помещение (<адрес>), площадью 307,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по цене 9.816.660 руб. на заемные средства, из которых:

- 702.000 руб. перечислено ФИО3 за участие в торгах;

- 1.026.162,15 руб. перечислено ООО «ЭлектроТехСервис» на счет ООО «Фидес» по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1.200.000 руб. перечислено ООО «ЭлектроТехСервис» на счет ООО «Фидес» по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 873.835,20 руб. перечислено ООО «ЭлектроТехСервис» на счет ООО «Фидес» по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1.000.000 руб. перечислено ООО «ЭлектроТехСервис» на счет ООО «Фидес» по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1.311.926,44 руб. перечислено ООО «ЭлектроТехСервис» на счет ООО «Фидес» по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 905.000 руб. перечислено ООО «ЭлектроТехСервис» на счет ООО «Фидес» по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 797.736,21 руб. перечислено ООО «ЭлектроТехСервис» на счет ООО «Фидес» по платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1.240.000 руб. перечислено ООО «Инвест-Про» на счет ООО «Фидес» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 760.000 руб. перечислено ООО «Инвест-Про» на счет ООО «Фидес» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что вышеуказанное нежилое помещение было приобретено ФИО3, в том числе, за счет средств ООО «Инвест-Про», которое ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе ФИО3 перечислил ООО «Фидес» денежные средства в размере 1.240.000 руб. за ФИО3 по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., нежилое помещение (комнаты 8-26), площадью 307,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> признано совместно нажитым имуществом и разделено между ФИО3 и ФИО2 с признанием за каждым по ? доле в праве общей долевой собственности.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.240.000 руб.; проценты за пользование займом за период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 432.131,51 руб., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 12% годовых от суммы долга 1.240.000 руб. за каждый день просрочки; неустойку за просрочку возврата суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 60.000 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., из расчета 0,1% от неуплаченной суммы основного долга и процентов за пользование займом за каждый день просрочки; а также возврат уплаченной госпошлины в размере 14.700 руб.

ФИО4 в удовлетворении остальной части заявленных требований, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 178.591,50 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9,75% годовых от суммы основного долга в размере 1.835.200 руб., за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств, отказать».

Из данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Про» в лице директора ФИО5 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 1.240.000 руб. для оплаты сделки по договору купли-продажи имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению нежилого помещения, площадью 307, 1 кв. м. расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>), под 12% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п.2.1 договора, Займодавец передает Заемщику сумму займа путем перечисления на расчетный счет ООО «Фидес», назначение платежа: «оплата по договору купли-продажи имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО3 Датой передачи денежных средств считается дата их зачисления на расчетный счет ООО «Фидес».

Во исполнение условий договора, ООО «Инвест-Про» перечислило на расчетный счет ООО «Фидес» денежную сумму в размере 1.240.000 руб., о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., назначение платежа – по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Инвест-Про» (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии) по договору займа, на основании которого ООО «Инвест-Про» уступило право требования, принадлежащего Цеденту и вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО3 и Цедентом на сумму 2.450.736 руб., из них: сумма основного долга – 1.240.000 руб., проценты за пользование займом за период в ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 12% годовых в размере 595.200 руб., пени за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 615.536 руб. За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1.000.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.

Из данного определения следует, что в суде апелляционной инстанции по ходатайству третьего лица ФИО2 была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза на предмет проверки подлинности представленного стороной истца договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Инвест-Про» и ФИО3, с поручением её проведения ООО «Главное Экспертное бюро», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ. договор займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «Инвест-Про» и ФИО3 подвергался агрессивному тепловому воздействию путем проглаживания подошвой разогретого утюга по кругу против часовой стрелки и более длительному статичному воздействию данного утюга на участок расположения подписей, расшифровки одной из них и оттиска печати, что вызвало изменение в свойствах материалов письма в штрихах и свойствах бумаги документа, искусственно «состаривая» документ. Из-за этого ответить на вопрос, соответствует ли дата составления вышеуказанного договора займа дате, указанной в реквизитах договора – ДД.ММ.ГГГГ, и если не соответствует, то указать период составления документа, не представилось возможным. С учетом результатов судебной экспертизы судебная коллегия пришла к выводу о подложности представленного письменного договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Инвест-Про» и ФИО3, и исключению его и нотариально заверенной копии этого договора из числа доказательств по делу.

Также в определении указано, что признание ФИО3 обстоятельств по делу, судебная коллегия не принимает, поскольку имеются объективные основания полагать, что оно совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, и это признание нарушает права и законные интересы третьего лица ФИО2, поскольку предоставляет право ответчику предъявить к ней иск о разделе общих долгов супругов в соответствии со ст.38 СК РФ.

Истец обязан был представить суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика ФИО3 неисполненных обязательств перед ООО «Инвест-Про», вытекающих из договора займа в заявленном им размере, право требования исполнения которых переуступлено ему. Между тем таких доказательств сторона истца суду не представила. Само по себе платежное поручение о перечислении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Про» денежных средств в сумме 1.240.000 руб. ООО «Фидес» по платежному поручению № с указанием основания платежа «по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.» не является доказательством заключения между ООО «Инвест-Про» и ФИО3 договора займа, поскольку буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений в соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ не позволяет сделать вывод, что указанный документ имеет какое-либо отношение к ФИО3, и тем более о перечислении ООО «Инвест-Про» указанных денежных средств третьему лицу ООО «Фидес» во исполнение своих обязательств, как займодавца, перед заемщиком ФИО3 и принятии последним обязательств по возврату ООО «Инвест-Про» этих денежных средств с уплатой процентов и неустойки.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. (по делу №) постановлено:

«Иск ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично.

Признать долг ФИО3 перед ФИО6 по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «ЭлектроТехСервис» и ФИО6, в сумме 7 114 660 руб. общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 3 557 330 руб. в счет компенсации за выплату совместного долга по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «ЭлектроТехСервис» и ФИО6, расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 25 687 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в счет раздела автомобиля марки <данные изъяты> в размере 350 000 руб. отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствовавшим на момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ЭлектроТехСервис» и ФИО6, неосновательного обогащения у ФИО3 за счет фирмы ООО «ЭлектроТехСервис» на сумму 7 114 660 руб., признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ЭлектроТехСервис» и ФИО6 уступки права требования с ФИО3 в размере 7 114 660 руб., отказать.

Исключить из раздела совместно нажитого имущества супругов телефон <данные изъяты> стоимостью 15 000 руб., считать личной собственностью ФИО2».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. в указанной части оставлено без изменения.

При этом, ФИО3, в рамках указанного дела о разделе совместно нажитого имущества, не были заявлены требования о признании долга ФИО3 перед ООО «Инвест-Про», возникшего по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. о перечислении ООО «Инвест-Про» ООО «Фидес» за ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГг. - нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в сумме 1.240.000 руб., общим долгом супругов ФИО3 и ФИО2 и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 620.000 руб. в счет компенсации совместного долга.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО3 в пользу ООО «Инвест-Про» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1.230.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 312.925,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15.915 руб.

Из указанного решения следует, что истцом в обоснование заявленных требований было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Инвест-Про» по договоренности с ответчиком ФИО3 на расчетный счет ООО «Фидес» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислена сумма в размере 1.240.000 руб. для оплаты сделки по договору купли-продажи имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ. по приобретению ответчиком нежилого помещения, площадью 307,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 9.816.660 руб. Договор купли-продажи имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен между ФИО3 и ООО «Фидес». Задолженность перед ООО «Инвест-Про» была частично погашена ответчиком: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5.000 руб. С учетом погашения на день подачи иска основная задолженность ответчика перед ООО «Инвест-Про» составляет 1.230.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 платежным поручением № перечислил в ООО «Инвест-Про» денежную сумму в размере 1.580.837,50 руб., назначение платежа указано «возврат задолженности, установленной решением Ногинского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.».

ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму в размере 795.418,75 руб., что составляет половину суммы от 1.580.837,50 руб.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционная жалоба ФИО2 На решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и исковые требования ООО «Инвест-Про» к ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Из данного апелляционного определения следует, что судебная коллегия приняла во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ., а также отсутствие со стороны истца ООО «Инвест-Про» каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 принял на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 1.230.000 руб., и пришла к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, ООО «Инвест-Про» было известно об обстоятельствах гражданского дела №, поскольку они были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ, в рамках гражданского дела № судом апелляционной инстанции была установлена подложность договора займа от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Инвест-Про» и ФИО3, также установлено, что платежное поручение о перечислении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест-Про» денежных средств в сумме 1.240.000 руб. ООО «Фидес» по платежному поручению № с указанием основания платежа «по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.» не является доказательством заключения между ООО «Инвест-Про» и ФИО3 договора займа, и что указанный документ имеет какое-либо отношение к ФИО3, и не подтверждает перечисление ООО «Инвест-Про» указанных денежных средств ООО «Фидес» во исполнение своих обязательств по договору займа перед заемщиком ФИО3 и принятии последним обязательств по возврату ООО «Инвест-Про» этих денежных средств с уплатой процентов и неустойки.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено и в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест-Про» к ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 1.230.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 312.925,72 руб. было отказано.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, по общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 795.418,75 руб., не имеется.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 795.418,75 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 г.