Решение № 2А-108/2017 2А-108/2017~М-1|201098/2017 М-1|201098/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2А-108/2017

Дело № 2а-108/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

с участием, административного истца ФИО7,

представителя административного ответчика Арзгирского районного отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО6 действующего на основании доверенности,

при секретаре Тогинцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арзгирскому районному отделу судебных приставов об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Арзгирский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арзгирскому районному отделу судебных приставов об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В обосновании указала, что в производстве Арзгирского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 (адрес регистрации <адрес>) 224542.18 руб.(исполнительский сбор 16407.30), возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя Арзгирского РОСП УФССП по СК на основании исполнительного листа Арзгирского районного суда серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Судебным приставом исполнителем арестовано недвижимое имущество ФИО7 земельный участок 1/20 доля в праве общей долевой собственности, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью № кв.м., кадастровый номер №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - с.Арзгир. Участок находится примерно в № м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес: Ставропольский край, район Арзгирский.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО "Деловой партнер" Индивидуальный предприниматель ФИО1.

В соответствии с отчетом об оценке № ООО "Деловой партнер" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка составила 97 405.47 руб.

На основании ст. 6, 14, п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о принятии результатов оценки.

О произведенной оценке ФИО7 извещена ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ч. 4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, названным Законом не предусмотрена. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника, на основании представленного ему отчета.

Считает, что результаты произведенной оценки ООО "Деловой партнер" значительно занижают рыночную стоимость арестованного имущества по следующим основаниям. В соответствии с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 9301558,00 руб., 1/20 доля соответственно 465077.90 руб.

Является общеизвестным факт, что на территории Арзгирского района Ставропольского края сложилась рыночная стоимость покупки земельных участков для сельскохозяйственного производства в разных сельскохозяйственных предприятиях района в диапазоне от 250000 руб. до 400000 руб. Арестованный земельный участок расположен на территории СПК "Красный Октябрь". Установлено, что земельные участки (пай) сельхозпредприятие приобретает по цене 300 000 руб. независимо от проведения процедуры межевания земельного участка.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ произведенный ООО "Деловой партнер" не соответствует требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в котором указано, что отчет об оценке должен содержать: - точное описание объекта оценки; - перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; - отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение и др.

В отчете об оценке № указаны недостоверные сведения: в данных о правообладателе указаны паспортные данные, не соответствующие паспортным данным собственника, номер, серия, орган выдачи, дата выдачи паспорта не соответствуют паспортным данным ФИО7(стр.19).

В графе количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, влияющих на результаты оценки указано: Объектом оценки является недвижимое имущество принадлежащее ФИО2 (стр.21).

В расчете чистого эксплуатационного дохода для пашни указано: т.к. оцениваемый земельный участок представляет собой пашню, расположен в Петровском районе СК, рассчитываем величину валового дохода..."(стр.75).

В описании объектов оценки со ссылкой на документы, количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, влияющих на результаты оценки указано: сведения об обременениях, связанных с объектом оценки – арест, ссылка на ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как обременение - аренда, что никоим образом не может влиять на рыночную стоимость объекта оценки и т.д.

Исходя из вышеизложенного, возможно, оценщиком ООО "Деловой партнер" была ошибочно произведена оценка земельного участка, принадлежащего другому лицу либо расположенного в другом районе Ставропольского края. Учитывая тот факт, что стоимость оценки имущества ООО "Деловой партнер"- 650 руб. оценщик не имел возможности выехать на осмотр, собрать всю необходимую информацию по данному участку, в следствие этого, не мог произвести оценку реальной рыночной стоимости земельного участка.

Истец обратилась к независимому оценщику ФИО5, адрес <адрес> об оценке рыночной стоимости 1/20 доли земельного участка, сельскохозяйственного назначения, площадью 1852900 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу Ставропольский край, Арзгирский район. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 величина рыночной стоимости заявленного к оценке имущества составляет 299 000 руб.

Реализация имущества истца по стоимости, принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчета № ООО «Деловой партнер» приведет к нарушению прав и законных интересов ФИО7, а также нанесет материальный ущерб ФИО7 в размере 201594.50 руб.

Кроме того реализация арестованного имущества по реальной рыночной стоимости обеспечит полное погашение долга по исполнительному производству, в чем заинтересованы все стороны исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к старшему судебному приставу Арзгирского РОСП ФИО8 с заявлением о принятии результатов оценки ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в принятии результатов оценки ИП ФИО5 было отказано.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Просила суд, признать недостоверным отчет об оценке № ООО "Деловой партнер" от ДД.ММ.ГГГГ, объект оценки: 1/20 доля в праве общей долевой собственности, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - с.Арзгир. Участок находится примерно в 17150 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного имущества должника - ФИО7 1/20 доли земельного участка, сельскохозяйственного назначения, площадью 1852900 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу Ставропольский край Арзгирский район. Обязать судебного пристава-исполнителя Арзгирского РОСП УФССП по СК принять результаты оценки отчета № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости 1/20 доли в праве общей долевой собственности, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью № кв.м., кадастровый номер №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - с.Арзгир. Участок находится примерно в 17150 м от ориентира по направлению на юго-запад и использовать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в исполнительном производстве №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 (адрес регистрации <адрес>) 224542.18 руб. (исполнительский сбор 16407.30), возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арзгирского районного суда серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № для реализации имущества должника ФИО7.

Одновременно с подачей административного искового заявления подала заявление о восстановлении пропущенного срока, просила суд, восстановить срок для подачи административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

В судебном заседании административный истец ФИО7 административное исковое заявление и заявление о восстановлении пропущенного срока поддержала в полном объеме, просила суд заявления удовлетворить.

Представитель административного ответчика - Арзгирского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении административного иска. Заявил о пропуске административным истцом установленного срока обращения в суд.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому, третье лицо - ООО «Деловой партнер» ИП ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени заседания суда в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении слушания дела в суд не обращались.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силуп. 1 ч. 2 ст.227КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

На основании ч. 1 ст. 69 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу положений ч. 1 ст. 87 ФЗ N 229-ФЗ, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 ФЗ N 135-ФЗ, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу положений ст. 12 ФЗ N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 13 ФЗ N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В судебном заседании установлено, что в производстве Арзгирского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 224542.18 руб.(исполнительский сбор 16407.30), возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя Арзгирского РОСП УФССП по СК на основании исполнительного листа Арзгирского районного суда по гражданскому делу №.

Судебным приставом-исполнителем арестовано недвижимое имущество ФИО7, земельный участок 1/20 доля в праве общей долевой собственности, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1852900 кв.м., кадастровый номер №. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - с. Арзгир. Участок находится примерно в 17150 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес: Ставропольский край, район Арзгирский.

В соответствии с отчетом об оценке № ООО "Деловой партнер" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость земельного участка составила 97405 рублей 47 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 извещена постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной оценке

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 представленному административным истцом величина рыночной стоимости заявленного к оценке имущества составляет 299 000 рублей.

Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Федерального закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

При этом расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности отчета.

Установление стоимости имущества должника в размере 97405 рублей 47 копеек (начальная стоимость реализации на торгах) было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку оценка произведена на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оценщик определял величину рыночной стоимости земельного участка для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Судебный пристав-исполнитель, не обладая специальными познаниями в области оценки имущества, не вправе проверять отчет оценщика на предмет соответствия определенной в нем цены имущества действительной стоимости, не уполномочен изменить стоимость имущества в постановлении о принятии результатов оценки.

Проанализировав содержание отчета, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отчет является доказательством объективной стоимости имущества, выполнен в полном объеме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Законом об оценочной деятельности, содержит анализ выбранного метода оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, содержит сведения об оценщике; задание на оценку; описание объекта оценки; анализ рынка и социально экономической ситуации в регионе; анализ наиболее эффективного использования - по назначению для сельскохозяйственного производства, исходя из его месторасположения и фактического использования. Определяя стоимость объекта оценки сравнительным подходом, оценщик в отчете обосновал свой отказ от использования доходного и затратного подхода.

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Тогда как в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости 1/20 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1852900 кв. м. кадастровый номер № ИП ФИО5 в нарушение норм процессуального права не содержится подписка эксперта-оценщика о разъяснении последнему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержания статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

При этом расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности отчета.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, суд исходит из того, что постановление соответствует целям исполнительного производства и не нарушает права заявителя.

Довод истца, что в отчете в данных о правообладателе указаны паспортные данные, не соответствующие паспортным данным собственника. Номер, серия, орган выдачи, дата выдачи паспорта не соответствуют паспортным данным ФИО7, в графе количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, влияющих на результаты оценки указано: Объектом оценки является недвижимое имущество принадлежащее ФИО2, в расчете чистого эксплуатационного дохода для пашни указано: т.к. оцениваемый земельный участок представляет собой пашню расположен в Петровском районе СК, рассчитываем величину валового дохода, в описании объектов оценки со ссылкой на документы, количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, влияющих на результаты оценки указано: сведения об обременениях, связанных с объектом оценки – арест, ссылка на ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.10.2015г.№, тогда как обременение – аренда, суд расценивает как техническую ошибку (описку), и не может послужить основанием для признания отчета № от ДД.ММ.ГГГГ произведенный ООО "Деловой партнер" недостоверным.

При этом суд учитывает, что из текста данного отчета следует, что характеристики объекта, необходимая информация и расчеты представлены в отчете об оценке объекта оценки, отдельные части которого не могут трактоваться раздельно, а только в связи с полным его текстом, с учетом всех принятых допущений и ограничений.

Данные описки не носят очевидного характера, что дало бы основания судебному приставу-исполнителю для возвращения отчета оценщику на доработку.

Суд также приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, ФИО7 с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею указано в административном исковом заявлении.

Определением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в принятии искового заявления об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

Определением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО7 об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя оставлено без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО7 возвращено заявителю в связи с не исправлением указанных недостатков, в указанный срок.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд административный истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арзгирскому районному отделу судебных приставов об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки - отказать.

На решение может быть подана апелляционные жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст.177КАСРФ, мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>