Решение № 2А-1409/2024 2А-1409/2024~М-1193/2024 М-1193/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 2А-1409/2024

Дело № 2а-1409/2024

УИД 34RS0012-01-2024-001732-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Городище Волгоградская область 21 августа 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кургаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» в лице представителя ФИО4 (далее - ООО «РУС-КЭШ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного иска указано, что 18 июля 2024 года административным истцом ООО «РУС-КЭШ» получена копия решения Городищенского районного суда Волгоградской области, в котором содержится информация о том, что судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановления о возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5 Однако, на момент подачи настоящего иска судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства не направлено. Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, возложить на административных ответчиков обязанность направить постановление о возбуждении в адрес взыскателя.

Представитель административного истца ООО «РУС-КЭШ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении ходатайств не заявлено.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отдела службы судебных приставов ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо должник ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 03 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 9 130 рублей в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии исполнительного производства, представленного в материалы дела, оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1

Как следует из представленных Городищенским РОСП сведений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в форме электронного документа направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Постановление о возбуждении по данному исполнительному производству взыскателем не прочитано.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в отношении должника ФИО5, не нашли своего подтверждения в исследованных в судебном заседании доказательствах, административным истцом не представлены.

Положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено право стороны исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, судом не установлено.

Доказательств бездействия административного ответчика административным истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах административного дела.

При этом суд считает необходимым отметить, что административный истец не был лишен права и возможности отслеживать ход исполнительного производства, путем обращения в отделение судебных приставом посредством письменных заявлений, путем ознакомления с материалами исполнительного производства, и, тем самым, иметь возможность своевременно получать информацию о ходе исполнительного производства, однако своим правом административный истец не воспользовался.

Каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Аналогичные положения указаны и в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Административный истец не указывает никаких негативных последствий, связанных с не направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Между тем, нарушению прав административного истца способствуют не формальные нарушения, а представленные доказательства, подтверждающие реальное нарушение прав взыскателя по исполнительному производству указанными действиями (бездействием) должностного лица.

По смыслу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются не только и не столько констатация незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия), но и установление факта нарушения прав и законных интересов лица в результате оспариваемых действий.

Разрешая требования административного истца, суд отмечает, что поскольку права взыскателя нарушены не были, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю и приходит к выводу об отсутствии предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий, необходимой для признания действий должностного лица незаконными (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя).

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2024 года.

Судья Е.Н. Редько