Решение № 2-4056/2023 2-4056/2023~М-1936/2023 М-1936/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-4056/2023

Дело № 2-4056/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительными договора займа и договора ипотеки,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО1 ФИО5 с требованиями о признании недействительными договора займа и договора ипотеки.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с <дата> г., в период брака в общую совместную собственность сторон приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:10:0021002:87, на котором возведен жилой дом с кадастровым номером 50:10:0021002:494. Все приобретенное супругами имущество зарегистрировано на имя ФИО5

<дата> г. ФИО5 заключила с ФИО4 договор займа на сумму 3 500 000 руб., в обеспечение которого передала в залог земельный участок с домом, о чем истцу стало известно в феврале 2023 г.

Требования истца основаны на том, что оспариваемые им договоры займа и ипотеки (залога недвижимого имущества) заключены при отсутствии его согласия, в связи с чем недействительны.

Заявленное в первоначальной редакции иска основание – совершение сделок при отсутствии возможности понимать значение своих действий и руководить ими истцом было исключено с учетом результатов проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор займа, заключенный <дата> между ФИО4 и ФИО5, признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимого имущества) земельного участка с КН 50:10:0021002:87 с расположенным на нем жилым домом с КН 50:10:0021002:494.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился в лице представителя, который исковые требования поддержал, полагая, что все спорное имущество является совместно нажитым, акт МСУ не является сделкой, на основе которой можно сделать заключение о получении ответчицей в личную собственность безвозмездно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился в лице представителя, который полагал договор займа и договор залога в отношении земельного участка заключенными на законных основаниях, поскольку договор займа не требует согласия супруга, поскольку не связан с распоряжением общим имуществом. Земельный участок приобретен ФИО5 бесплатно и является ее личным имуществом, распоряжение которым она осуществляет по своему усмотрению, независимо от согласия супруга, признал факт распоряжения домом дающим основания для признания договора залога в соответствующей части недействительным.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила, что оспариваемые договоры заключила под влиянием обмана со стороны третьих лиц, денежные средства, фактически получила по договору займа 2 500 000 руб., но по их настоянию выдала расписку в получении 3 500 000 руб. и передала денежные средства неизвестным ей лицам по заранее сообщенному ей паролю. Супруга в известность о совершении сделок не ставила. При этом не оспаривала написание расписки и свои подписи в документах.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 переда ФИО5 во временное пользование денежные средства в сумме 3 500 000 руб. За пользование займом подлежали уплате проценты в размере 4% в месяц. Срок пользования займом определен сторонами договора до <дата> г.

В тот же день между сторонами договора займа был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), в силу которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа ФИО4, как залогодержатель, приобретал право получить удовлетворение своих денежных требований (включая требования по возврату суммы займа, выплате штрафных санкций, возмещению других расходов по договору займа) из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В качестве предмета залога в договоре указаны:

- жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью 153,6 кв.м., кадастровый <№ обезличен>, расположенный по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Подрезково, СНТ «Кирилловка», уч.12;

- земельный участок, площадью 1563 кв.м., кадастровый <№ обезличен>, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, г. Химки, мкр. Подрезково, СНТ «Кирилловка», уч. 12.

Согласно выпискам из ЕГРН оба объекта недвижимости зарегистрированы на имя ФИО5 <дата> г., то есть в период нахождения в браке с истцом. Право собственности дом приобретено на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <дата> г. Право собственности на земельный участок приобретено бесплатно, на основании Постановления Главы городского округа Химки <адрес> № 165 от <дата> г.

Признавая земельный участок и дом общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО5, суд исходит из следующих требований закона.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен на основании решения органа местного самоуправления о бесплатной передаче в собственность ФИО5 Впоследствии на основании вышеуказанного акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ней же. В рассматриваемый период стороны состояли в браке.

В соответствии с подпунктами 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Аналогичная позиция выражена в определении Верховного суда Российской Федерации <№ обезличен>-кг15-202 от <дата>.Поскольку право собственности у ФИО5 на спорный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, приведенные выше положения ст. 36 СК РФ не применимы, доводы представителя ответчика ФИО1 об отнесении земельного участка к личной собственности ответчика ФИО5 судом не принимаются.

Доводы истца о возведении дома в период нахождения ФИО3 и ФИО5 в браке, не противоречат сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, ответчиком ФИО4 не оспаривались.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности. Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов. В связи с этим при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Таким образом, оспариваемый договор залога недвижимости подлежал обязательной государственной регистрации.

Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ нотариально удостоверенное согласие ФИО3 на совершение сделки.

Доказательств дачи ФИО3 согласия на обременение общего с ФИО5 недвижимого имущества залогом (ипотекой) ответчиком ФИО4 не представлены, отсутствие такого согласия им не оспаривалось, в связи с чем договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от <дата> подлежит признанию недействительным.

Пунктом 2 ст. 167 ГК РФ в качестве последствий оспоримой сделки предусмотрен возврат каждой из сторон полученного по сделке, в данном случае – прекращение обременения спорного имущества.

Исковые требования в части признания недействительным договора займа суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания п. 3 ст. 35 СК РФ, его положения распространяются на отношения по распоряжению имуществом, являющимся общей совместной собственностью супругов, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации.

Договор займа не связан с распоряжением таким имуществом, не требует государственной регистрации или обязательного нотариального удостоверения, в связи с чем не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 35 СК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительными договора займа и договора ипотеки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от <дата>, заключенный между ФИО5 и ФИО4 в отношении жилого строения с КН 50:10:0021002:494 и земельного участка с КН 50:10:0021002:87.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив обременение недвижимого имущества жилого строения с КН 50:10:0021002:494 и земельного участка с КН 50:10:0021002:87 ипотекой в пользу ФИО1.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для исключения записи об ипотеки в пользу ФИО1 по объектам недвижимого имущества жилого строения с КН 50:10:0021002:494 и земельного участка с КН 50:10:0021002:87.

Исковое заявление в части заявленных требований о признании договора займа от <дата> недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-87

Судья

Панферова Дарья Александровна