Решение № 2-4338/2017 2-4338/2017~М-4147/2017 М-4147/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-4338/2017

Дело № 2-4338/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Дирекция Заказчика» о взыскании не-устойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Дирекция Заказчика» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что между им и ООО «Дирекция Заказчика» 12.09.2013 заключен договор № 135/3 участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной <адрес>, об-щей площадью <данные изъяты> кв.м., с балконом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 1 этаже четырехэтажного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, участок 3-й оче-реди малоэтажной застройки, расположенный восточнее 2-й очереди малоэтажной застройки в сторону пожарной части № 37 в границах С-600, С-700, кадастровый №. Согласно п.п.2.1., 2.3, 2.4 указанного договора, ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объ-ект недвижимости и передать его истцу. Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 4 квартала 2014 года. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта недвижи-мости в эксплуатацию. Цена договора составила 2 743 625 руб., обязательства по уплате цены договора истцом исполнены в полном объеме. В указанный срок обя-зательства по передаче в собственность истца объекта долевого строительства от-ветчиком не исполнены.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.03.2015 по 21.08.2017 со-ставляет 1 655 320 рублей 42 копейки. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцу причинен моральный вред. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 100 000 руб.

06.05.2017 ответчику была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако требования истца ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с ООО «Дирекция Заказчика» неустойку за нарушение сро-ка передачи квартиры за период с 01.03.2015 и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., штраф, расходы по составлению доверенности в размере 2 730 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования и дово-ды искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязатель-ства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от испол-нения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2013 года между ООО «Дирек-ция Заказчика» (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строи-тельства) заключен договор № 135/3 участия в долевом строительстве, по которо-му застройщик обязался передать участнику долевого строительства двухкомнат-ную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с балконом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 1 этаже четырехэтажного жилого <адрес> по адресу<адрес>, участок 3-й очереди малоэтажной застройки, расположенный во-сточнее 2-й очереди малоэтажной застройки в сторону пожарной части № в гра-ницах <данные изъяты>, кадастровый №.

Пунктом 2.3 Договора установлен планируемый срок завершения строитель-ства – 4 квартал 2014 года. Срок передачи объекта строительства участнику инве-стиционного проекта – не позднее, чем через 2 месяца после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию (пункт 2.4 Договора).

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 3.2 Дого-вора составила 2 743 625 руб.

Обязательства по данному договору истцом исполнены в полном объеме, однако до настоящего времени объект строительства истцу не передан.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объ-ектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока пе-редачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за-стройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в разме-ре одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Фе-дерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является граж-данин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается за-стройщиком в двойном размере.Размер неустойки за период с 01 марта 2015 года по 21 августа 2017 года со-ставляет: 2743625/100*10/300*905*2= 1 655 320 рублей 42 копейки.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при нали-чии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не за-висит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответ-чиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связан-ных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, длитель-ность нарушения прав истца, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыс-кивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюде-ние в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребите-ля.

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 1 655 320,42 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответ-чика в пользу потребителя, составляет 832 660,21 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодек-са РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному хо-датайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представите-ля в разумных пределах.

Истцом представлены договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате юридических услуг на 100 000 рублей. Предметом договора является юридическое сопровождение с представлением интересов ФИО3 на до-судебном порядке, по необходимости в судебном по вопросу расторжения догово-ра долевого участия с подготовкой необходимых документов по делу, правовой анализ ситуации, консультация.

Суд находит, что указанная сумма расходов явно завышена, разумным раз-мером оплаты расходов на представителя по рассмотренному делу является сумма в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов за оплату удостоверения нотариусом до-веренности нет, так как в ней не указано на ведение определенного дела. В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Граждан-ского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 16 776 руб. 60 коп. (16 746,6 руб. 76 коп. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить ча-стично.

Взыскать с ООО «Дирекция Заказчика» в пользу ФИО3 Влади-мировича неустойку в размере 1 655 320 рублей 42 копейки, компенсацию мо-рального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 832 660 рублей 21 ко-пейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 2507980 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Дирекция Заказчика» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 16 776 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4338/2017 Ленинского районного суда г. Новосибир-ска».