Апелляционное постановление № 22-3228/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 4/15-29/2020

Судья Тиунов Н.П. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 17 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

прокурора Лобановой Ю.В.,

осужденного, принимающего участие в заседании суда путем использования систем видеоконференцсвязи, ФИО1,

адвоката Юргановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Юргановой С.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2020 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, осужденного приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «ж,к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об изменении вида исправительного учреждения, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, переводе его для отбывания дальнейшего наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Калининского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2020 года в ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

На постановление суда адвокатом Юргановой С.А. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что суд, в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не учел совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Сославшись на наличие взысканий, суд не дал должной оценки иным данным, характеризующим осужденного ФИО1, таким как: отбытие им более 2/3 срока наказания, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, выполнение требований ст. 106 УИК РФ, обучение, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в общественной жизни отряда, погашение иска по исполнительному листу, положительной характеристике администрации учреждения, результатам психологического обследования. Кроме того, суд не учел, что последнее взыскание было получено ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году и после этого он получил 5 поощрений, всего за период отбывания наказания он имеет 7 поощрений, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат – Юрганова С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Лобанова Ю.В., возражая по доводам апелляционной жалобы адвоката, полагала, что оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, не усматривает оснований к отмене судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение при условии, что эти лица отбыли предусмотренную законом часть наказания.

При решении данного вопроса суд обязан проверить все обстоятельства, характеризующие осужденного: его занятость и отношение к труду, в том числе к бесплатному; прохождение обучения; наличие или отсутствие поощрений и взысканий; стремление приобрести профессию, повысить квалификацию; участие осужденного в жизни учреждения, оказание содействия администрации исправительного учреждения; отношение к совершенному деянию и другие данные характеризующие личность. Одновременно суд должен учитывать и мнение администрации по этому вопросу.

Данные требования закона судом не нарушены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, его поведении за период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив характеризующий материал на ФИО1, суд установил, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания и вправе поставить вопрос об изменении вида исправительного учреждения; имеет 7 поощрений, обучался, трудоустроен, иск погасил, вину признал, к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, к имуществу - бережно, посещает меры воспитательного характера, относится заинтересованно, принимает участие в общественной жизни отряда, на проводимые с ним беседы реагирует положительно, делает должные выводы, придерживается положительной части осужденных, с сотрудниками администрации вежлив, поддерживает связь с родственниками в установленном законном порядке.

Между тем, судом обоснованно учтено, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не в полном объеме, является нарушителем режима содержания. Так, за период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет 20 взысканий, последнее из которых снято только ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 неоднократно (7 раз) водворялся в ШИЗО. Кроме того, отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ года, осужденный большинство поощрений начал получать с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть непосредственно перед наступлением формального срока для подачи ходатайства об изменении вида исправительного учреждения; тремя поощрениями из семи сняты ранее наложенные взыскания.

Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения также учтены мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Данные мнения учитываются судом, но основополагающими при принятии решения не являются, так как суд не связан позицией сторон.

При вынесении решения суд первой инстанции учел все имеющиеся данные о личности ФИО1 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, так как осужденный не может быть признан лицом, положительно характеризующимся на протяжении всего периода отбывания наказания. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и содержащейся в материалах дела информации, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Закон требует от суда учитывать не отдельные (благоприятные) сведения о личности осужденного, а совокупность всех сведений, причем за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Решение суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено. Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в защиту интересов осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юргановой С.А. в интересах осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес>.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан