Решение № 2-1404/2018 2-1404/2018~М-1271/2018 М-1271/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1404/2018

Дело № 2-1404/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на сумму 1127273,14 руб. на срок 36 месяцев под 10,8% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховых премий.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора являлся залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик не исполняет свои обязательства. По состоянию на 02.08.2018 его задолженность по кредитному договору составила 920825,59 руб., в том числе: основной долг – 912516,68 руб., проценты за пользование денежными средствами – 8308,91 руб.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 879250,00 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 920825,59 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 879250,00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился при надлежащем извещении, в ранее состоявшемся судебном заседании против иска возражал, пояснил, что при приобретении спорного транспортного средства он проверял - не находится ли автомобиль в залоге. Было выявлено, что автомобиль не является залоговым имуществом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которым ее доверитель приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи у ФИО5, который в соответствии с документами на тот момент являлся собственником спорного транспортного средства. Сведениями о нахождении автомобиля в залоге ФИО1 не обладал и является добросовестным приобретателем, поэтому в силу закона залог должен быть прекращен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО3 в предусмотренной законом письменной форме заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1127273,14 рублей с процентной ставкой 10,8% годовых на 36 месяцев, с условием возврата кредита и уплаты начисленных процентов, для приобретения транспортного средства и уплаты страховых премий (л.д.49-53). Договор состоит из индивидуальных условий, Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (далее – Общие условия); заявления на кредит, графика платежей и Тарифов «Сетелем Банк» ООО.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено залогом приобретаемого за счет кредита транспортного средства – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Судом установлено, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 1127273,14 руб. исполнил надлежащим образом 08.09.2017 (л.д.29).

Условиями спорного договора (п.6) предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 36854,00 руб. 07 числа каждого месяца. Дата первого платежа – 09.10.2017, дата последнего платежа – 07.09.2020 (л.д.50).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.1.1 (глава IV) Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, являющихся частью договора, заключенного между сторонами спора, банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО3 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняла надлежащим образом, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02.08.2018 составляет 920825,59 руб., в том числе: сумма основного долга – 912516,68 руб., проценты – 8308,91 руб. (л.д. 27).

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга, процентам и штрафным санкциям соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности ответчиком ФИО3 не представлено.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами санкциями правомерно.

Достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ответчиком ФИО3 в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 920825,59 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с Пунктом 10 Индивидуальных условий спорного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, Заемщик предоставил Банку в залог автотранспортное средство, приобретенное с использованием кредита. По условиям договора право залога возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на автотранспортное средство.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) № (л.д. 68-78).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) № перешел в собственность ФИО5, (л.д. 189-192), а последний на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал указанный автомобиль в собственность ФИО1 (л.д.198).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.; положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, необходимо установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (уполномоченным представителем ФИО3) и ФИО5 позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя при заключении данной сделки.

Так, на дату совершения сделки запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства по данным интернет-сайта ГИБДД, носящих общедоступный характер, не имелось; текст договора купли-продажи сведений о нахождении транспортного средства в залоге не содержал; покупателю был передан подлинный паспорт транспортного средства сер. <адрес>, который в настоящее время находится у ответчика ФИО1; в реестр уведомлений о залоге сведения о спорном транспортном средстве внесены не были.

Вследствие вышеизложенного сведения о залоге на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не приобрели общедоступный характер, не были и не могли быть известны ФИО5

Изложенное свидетельствует о том, что залог автомобиля автомобиль <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) № прекращен вследствие заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между уполномоченным представителем ФИО3 – ФИО6 и ФИО5, поскольку последний, возмездно приобретая данное имущество, не знал и не должен был знать о том, что оно является предметом залога. Соответственно, впоследствии ФИО1 спорное транспортное средство было приобретено свободным от залога.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты своих интересов в суде ответчик ФИО1 заключил соответствующий договор с ООО «Консультант-Риэлт», генеральный директор которого ФИО2 представляла интересы ответчика в суде. Стоимость оказанных услуг составила 20000 рублей, которые оплачены истцом полностью.

Заявленный размер расходов на представителя, по мнению суда, является завышенным, исходя из уровня фактической и правовой сложности настоящего дела, объема работы, выполненной представителем, среднего уровня цен на юридические услуги в регионе и сложившейся судебной практики по подобного рода спорам. Учитывая изложенное, требованиям разумности в данном случае отвечает сумма 7000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Сетелем Банк».

Учитывая, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, понесенные им при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3 исходя из размера имущественного требования, подлежащего оценке, в размере 12408,26 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 920825,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12408,26 руб., а всего 933233 (девятьсот тридцать три тысячи двести тридцать три) рубля 84 копейки.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) № оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2018 года.