Решение № 2-525/2020 2-525/2020~М-517/2020 М-517/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-525/2020

УИД №

ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

п.г.т. Тугулым 24 ноября 2020 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2020 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ПАО Сбербанк России на основании заявления на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту <данные изъяты>. 13.11.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 09.01.2020 года. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – №% годовых, тарифами банка определена №% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 99 977,66 руб., просроченные проценты – 15 179,30 руб., неустойка – 4 102,92 руб.

Просит произвести зачет государственной пошлины в размере 1 805,13 руб., уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 119 259,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 585,20 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 38) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в случае отсутствия ответчика не возражает. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной" части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № с лимитом задолженности 50 000,00 рублей.

Как видно из общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты, информации о стоимости кредита по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования 50 000,00 рублей.

В соответствии с заявлением ФИО1, являющегося офертой к заключению договора кредита на условиях указанных в заявлении, кредит предоставляется на №% годовых, при этом ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Истец акцептовал предложения ответчика о заключении договора, путем выдачи банковской карты и Пин-конверта.

Таким образом, судом установлено заключение кредитного договора на определенных условиях между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что истец предоставил ФИО1 кредит на сумму 50 000,00 рублей.

Договор о предоставлении кредита, основанный на заявлении ответчика, содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен. Ознакомлен ФИО1 и с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России, Тарифами <данные изъяты> по кредиту, информацией о полной стоимости кредита по карте. Получив денежные средства, ФИО1 подтвердил свое согласие на заключение договора и согласие со всеми условиями данного договора, о чем свидетельствует его подпись на заявлении и листе информации о полной стоимости кредита (л.д. 13-17).

Условия договора ФИО1 не оспорены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, если это не предусмотрено законом, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Из искового заявления и представленного суду расчета следует, что ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по погашению задолженности за пользование кредитом.

На основании п.п. 3.5, 3.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты в ОАО «Сбербанк России» если до даты платежа клиент не вносит на счет карты всю сумму Общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по операциям торгово-сервисной сети со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа взимается неустойка от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условий).

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п. 3.10 Условий).

Суду представлен расчет исковых требований (л.д. 18-20), по которому задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредиту составляет 119 259,88 руб., в том числе: 99 977,66 руб. – просроченный основной долг, 15 179,30 руб. – просроченные проценты, 4 102,92 руб. – неустойка.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, поскольку иных расчетных данных, опровергающих названный расчет, суду не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До подачи настоящего искового заявления ПАО «Сбербанк России» обращалось к мировому судье судебного участка <адрес><адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, расходы ПАО «Сбербанк России» в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 805,13 руб.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 512,88 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 805,13 руб. отменен, в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 12).

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме 1 780,07 руб. и 1 805,13 руб. соответственно (л.д. 8,11).

Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 3 585,20 руб.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 119 259,88 руб., и расходы по государственной пошлине в размере 3 585,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Крицкая Н.А.